Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-104448/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104448/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САНЕКСТ.ПРО" (адрес: Россия 197022, <...>/В/46-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕСА ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 121087, <...>, помещ. 27н/3, ОГРН: 1207700390820

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕСА ИНЖИНИРИНГ» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 299 247 руб. и неустойку в размере 680 308,45 руб., продолжив ее начисление на сумму задолженности на дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 29.02.2025.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке юрисконсульта.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения спора. Ходатайство ответчика рассмотрено судом и отклонено, поскольку нахождение представителя организации в командировке не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя или участие в онлайн-заседании.

Суд в порядке части 1 статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление к ООО «ГСМ КОНСТРАКШН».

В судебном заседании от истца поступил частичный отказ от требований по взысканию основного долга. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик оплатил задолженность в сумме 5 135116,69 руб. после подачи иска в суд, в этой части требований производство по делу подлежит прекращению, истец просит взыскать задолженность в размере 3 164 131,11 руб. и неустойку в размере 680 308,45 руб. и судебные расходы.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № СПР-1291 от 01.11.2021на поставку товаров санитарно-технического назначения.

Истец поставил в адрес ответчика товар по УПД: №СПР00005996 от 24.06.2024 на сумму 2 677 766,58 руб., № СПР00005677 от 14.06.2024 на сумму 1 798 105,68 руб., № СПР00005735 от 17.06.2024 на сумму 245 149,06 руб., № СПР00005873 от 20.06.2024 на сумму 1 934 947,11 руб., № СПР00006273 от 28.06.2024 на сумму 1 769 581,97 руб., №СПР00006359 ОТ 01.07.2024, №СПР00006359 ОТ 01.07.2024.

Ответчик произвел оплату частично, размер задолженности составил сумму 8 299 247,80 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности (с учетом уточнений, принятых судом) составила 3 164 131,11 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.6.1 Договора в размере 680 308,45 руб.

Расчет проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнений, принятых судом.

Учитывая, что часть задолженности оплачена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика в полном объеме.

С учетом указанных положений, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 294 387 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГСМ КОНСТРАКШН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНЕКСТ.ПРО» задолженность в размере 3 164 131,11 руб., неустойку в размере 680 308,45 руб., продолжив ее начисление на сумму задолженности из расчета 0.1% в день от суммы задолженности с 05.10.2024 по дату исполнения обязательства и расходы по госпошлине в размере 294 387 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Судья Домрачева Е.Н.