Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-107936/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2025 года

Дело №

А56-107936/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,

рассмотрев 11.08.2025 в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-107936/2024,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 99 926 руб. 41 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 31.03.2023 по договору аренды от 17.04.2014                        № 05/ЗДР02940/47 (далее - Договор 1), 35 500 руб. 11 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 31.03.2023 по договору аренды от 17.04.2014 № 05/ЗДР02940/49 (далее – Договор 2),  0 руб. 01 коп. задолженности по договору аренды от 17.04.2014 № 05/ЗДР-02940/50 (далее - Договор 3), 135 940 руб. 59 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 31.03.2023 по Договору 3, пеней за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по Договору 3, начисленных по ставке 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки, 0 руб. 01 коп.  задолженности по договору аренды от 21.04.2014 № 05/ЗДР-02940/54 (далее - Договор 4), 60 612 руб. 95 коп. пеней за период с 21.04.2014 по 31.03.2023 по Договору 4, пеней за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по Договору 4, начисленных по ставке 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки, 74 531 руб. 62 коп. пеней за период с за период 17.04.2014 по 31.03.2023 по договору аренды от 17.04.2014                             № 05/ЗДР02940/51 (далее – Договор 5), 84 239 руб. 61 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 31.03.2023 по договору аренды от 17.04.2014 № 05/ЗДР02940/52 (далее – Договор 6), 113 785 руб. 34 коп. пеней за период с 17.04.2014 по 31.03.2023 по договору аренды от 17.04.2014 № 05/ЗДР02940/53 (далее – Договор 7).

 Суд решением от 03.03.2025 с учетом определения от 03.03.2025 об исправлении опечатки взыскал в пользу Комитета 31 руб. 83 коп. пеней по Договору 1, 51 руб. 73 коп. пеней по Договору 2, 0 руб. 01 коп. задолженности по Договору 3; 34 руб.91 коп. пеней по Договору 3, пени за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по Договору 3 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, 0 руб. 01 коп. задолженности по Договору 4, 12 руб. 34 коп. пеней по Договору 4, пени за период с 01.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по Договору 4 в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, 23 руб. 15 коп. пеней по Договору 5,  21 руб. 58 коп. пеней по Договору  6, 49 руб. 96 коп. пеней по Договору 7.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда от 03.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 03.03.2025 и постановление от 23.04.2025, изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании неустойки. Также Комитет не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку обязательства по перечислению арендной платы являются длящимися.

Стороны извещены в соответствии с требованиями, установленными статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащейся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены Договоры 1 - 7 аренды земельных участков, предоставляемых для строительства в границах застроенных территорий, в отношении которых принято решение о развитии (далее - Договоры).

 В соответствии с пунктом 5.2.7 Договоров арендатор обязан обеспечивать перечисление арендной платы.

Размер арендной платы и порядок её внесения определены сторонами в разделе 4 Договоров.

 Пунктом 7.3 Договоров предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом в виде начисления пеней в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

 Комитет, заявляя о ненадлежащем исполнении Обществом условий Договоров и в связи с оставлением претензий от 16.04.2024 № ПР16379/24-0-0, 16377/24-0-0, 16376/24-0-0, 16372/24-0-0, 16375/24-0-0, 16374/24-0-0,                       16373/24-0-0 без удовлетворения, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании пеней за 2022 год в связи с несвоевременным направлением Комитетом информационного письма об изменении арендной платы в соответствующий период и с учетом положений распоряжения Комитета от  30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022», согласно которым в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом. В отношении пеней, начисленных на задолженность до 2022 года суд применил по заявлению Общества срок исковой давности. В остальной части требований суд снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд решение в обжалуемой части оставил без изменения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим, Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен Комитетом на основании пункта 7.3 Договоров, согласно которому неустойка составляет 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении части исковых требований за пропуском срока исковой давности, правомерно исходили из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Вывод судов об уменьшении размера неустойки мотивирован.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьей 286, 287, 288.2, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А56-107936/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Судья

ФИО1