Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А73-21211/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21211/2023
г. Хабаровск
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «НПК «Пуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 687 759 руб. 13 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 1 (диплом ВСГ 1687582, рег. № 31661 от 13.06.2008),

от ответчика (в режиме «онлайн») – ФИО2, представитель по доверенности от 28.06.2023 № 66/134 (диплом ИВС 0586598, рег. № 4579 от 22.05.2004) (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «НПК «Пуск» (далее – истец, ЗАО «НПК «Пуск») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ответчик, ПАО «АСЗ») о взыскании задолженности по договору от 09.09.2020 на поставку продукции в размере 20 904 532 руб. 94 коп., неустойки (пени) за период с 18.04.2023 по 22.12.2023 в размере 520 522 руб. 87 коп., неустойки (пени) в размере 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

30.01.2024 ответчиком представлен отзыв, согласно которому общество не отрицает задолженность, указав на то обстоятельство, что несвоевременная оплата задолженности по договору от 09.09.2020 на поставку продукции вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, ходатайствовало о принятии контррасчета неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, а также уменьшить размер госпошлины; 04.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву.

Протокольным определением суда от 05.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024 в 14 часов 30 минут.

Истец 14.03.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил в суд заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой задолженности в размере 20 904 532 руб. 94 коп. (платежное поручение № 2709 от 07.03.2024), согласно которому просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.04.2023 по 22.12.2023 в размере 520 522 руб. 87 коп., сумму неустойки за период с 23.12.2023 по 11.03.2024 в размере 167 236 руб. 26 коп., всего – 687 759 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на взыскании только неустойки в размере 687 759 руб. 13 коп., возражал против ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с контррасчетом ответчика не согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято, так как данное распорядительное действие истца не противоречит действующему законодательству, и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы изложенные в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2024 в 16 часов 00 минут.

Представитель ответчика после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело после перерыва рассмотрено в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «АСЗ» (далее – покупатель) и ЗАО «НПК «Пуск» (далее – поставщик) 09 сентября 2020 года заключен договор на поставку продукции (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, предназначенную для заказа 22800 зав. № 204, наименование которой и сроки изготовления указаны в прилагаемой к настоящему договору Ведомости поставки продукции (Спецификации), (Приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

11 декабря 2020 сторонами подписан протокол разногласий к договору.

Согласно пункту 1.2 договора продукция изготавливается во исполнение Государственного оборонного заказа в соответствии с Государственным контрактом № 1826187303911412209202751 от 09.11.2018 в интересах МО РФ. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с Федеральным Законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» указанному государственному контракту присвоен идентификатор № 1826187303911412209202751.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость продукции определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2) и составляет 104 522 664 (сто четыре миллиона пятьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, в т.ч. НДС (20%) – 17 420 444 (семнадцать миллионов четыреста двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля 12 копеек.

Авансирование производится покупателем в размере 50% от стоимости продукции на основании счета поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно протоколу разногласий от 11.12.2020 пункт 2.3 договора в редакции покупателя сформулирован следующим образом: Авансовый платеж в размере 50% от стоимости продукции покупатель осуществляет в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения договора при наличии счета поставщика (дата выставления счета не должна быть ранее даты заключения договора) или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств Заказчика перед соисполнителями государственного контракта, на момент осуществления платежа по настоящему Договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте, наступит позднее.

Второй платеж в размере 30% от стоимости продукции покупатель осуществляет через 6 (шесть) месяцев после оплаты первого авансового платежа или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств Заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему Договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2020), окончательный расчет в размере 20% от стоимости продукции производится по фиксированной цене в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя или в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления средств от Государственного заказчика в сумме, достаточной для выполнения имеющихся обязательств Заказчика перед соисполнителями государственного контракта на момент осуществления платежа по настоящему Договору, в зависимости от того, какое из событий, указанных в настоящем пункте наступит позднее.

Оплата осуществляется на основании оригинала счета, накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры (комплект накладная ТОРГ-12 и счет-фактура могут быть заменены на УПД, созданный на базе счета-фактуры). Оплата по копиям указанных документов не производится. В случае отсутствия оригинала одного из перечисленных документов срок оплаты истекает с даты получения полного комплекта оригинальных документов.

Порядок передачи продукции заказчику определен разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 договора порядок поставки продукции: самовывоз продукции покупателем со склада поставщика.

Пунктом 4.4 договора установлено, что датой поставки продукции считается дата получения покупателем продукции на складе поставщика (подпись уполномоченного лица, на основании доверенности покупателя, на товарной накладной фиксирует факт получения продукции).

Как следует из материалов дела, истец на основании акта № 01 приема-передачи продукции от 13.03.2023 передал в собственность ответчика (покупателя) следующую продукцию:

- Корабельный малогабаритный многофункциональный визир наблюдения и целеуказания УВ-450-01 с выполнением функций малогабаритной оптико-электронной системы управления (МОЭСУ) зав. № 200, для заказа 22800 зав. № 204;

- Корабельный малогабаритный многофункциональный визир наблюдения и целеуказания УВ-450-01 зав. № 201, для заказа 22800 зав. № 204.

Цена продукции составила 104 522 664 руб. 70 коп., в том числе НДС (20%) – 17 420 444 руб. 12 коп.

С учетом выплаченного аванса сумма, подлежащая оплате, составила 20 904 532 руб. 94 коп., в т. ч. НДС (20%) – 3 484 088 руб. 82 коп.

Указанная продукция согласно акту приема-передачи № 01 от 13.03.2023 принята ответчиком.

Истец 13.03.2023 выставил покупателю счет на оплату № 4 на окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 20 904 532 руб. 94 коп., в том числе, НДС 20% 3 489 088 руб. 82 коп.

Срок оплаты за окончательный расчет – до 17.04.2023.

Поскольку денежные средства до этой даты истцу не поступили, АО «НПК «Пуск» на основании пункта 9.3 договора произвел начисление неустойки.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки при предъявлении претензии в письменном виде.

В редакции протокола разногласий от 11.12.2020, пункт 9.3 сформулирован таким образом: «0,1%» изменить на «0,01%». Дополнить: «Пеня не должна превышать 5% от стоимости неоплаченной продукции.».

Истец относительно образовавшейся задолженности направил ответчику письма и претензии, в том числе, № 365 от 30.05.2023, № 473 от 21.07.2023, № 554 от 05.09.2023, с требованием погашения суммы долга до 13.09.2023.

ПАО «АСЗ» письмом от 21.09.2023 № АСЗ-057В-17959 гарантировало произвести оплату по договору в 1 квартале 2024 года после открытия кредитной линии.

Претензией от 20.10.2023 № 699 истец просил ответчика срочно в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, однако, требования ЗАО «НПК «Пуск» остались без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения ЗАО «НПК «Пуск» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела поставка продукции покупателю подтверждена, о чем свидетельствует представленный акт № 01 от 13.03.2023, подписанный обеими сторонами без претензий и возражений по качеству поставленной продукции.

Оплата продукции на дату подачи искового заявления и принятия его к производству ответчиком не произведена.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с полным погашением ответчиком задолженности в размере 20 904 532 руб. 94 коп., представлено платежное поручение № 2709 от 07.03.2024.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 18.04.2023 по 22.12.2023 в размере 520 522 руб. 87 коп., сумму неустойки за период с 23.12.2023 по 11.03.2024 в размере 167 236 руб. 26 коп., всего – 687 759 руб. 13 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения согласованного срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, в соответствии с настоящим договором, более чем на 10 банковских дней, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,1% от неоплаченной суммы окончательного платежа за каждый календарный день просрочки при предъявлении претензии в письменном виде.

В редакции протокола разногласий от 11.12.2020, пункт 9.3 сформулирован таким образом: «0,1%» изменить на «0,01%». Дополнить: «Пеня не должна превышать 5% от стоимости неоплаченной продукции.».

Таким образом, истец произвел уточненный расчет неустойки за период с 18.04.2023 по 22.12.2023, и за период с 23.12.2023 по 11.03.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В представленных суду дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик возражал против расчета неустойки истца, представил свой контррасчет, согласно которому предложил произвести начисление неустойки за период с 25.04.2023 по 11.03.2024, сумма составила 673 125 руб. 96 коп.

Между тем, акт № 01 приема-передачи продукции подписан уполномоченными лицами истца и ответчика 13.03.2023, а в силу пунктов 4.1, 4.4 договора покупатель осуществляет самовывоз продукции со склада поставщика, и датой поставки продукции считается дата получения покупателем продукции на складе поставщика.

При этом, пункт 2.4 договора (в редакции протокола разногласий от 11.12.2020) предусматривает, что окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней от даты поступления продукции на склад покупателя.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд признал обоснованным расчет истца по неустойке, соответствующим условиям заключенного договора.

Ответчик просил снизить размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, в связи с чем, не считается чрезмерно высоким, более того размер штрафных санкций ограничен условием, не более 5% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Требования истца с учетом принятых судом уточнений в части взыскания неустойки в общем размере 687 759 руб. 13 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «НПК «Пуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору от 09.09.2020 № 1826187303911412209202751/22/20-22800/204 в размере 687 759 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 026 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НПК «Пуск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 125 099 руб. по платежному поручению от 18.12.2023 № 1679.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Курносова