Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-5505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5505/2024
г. Владивосток
29 мая 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 21.03.2011)

к открытому акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.06.2002)

о взыскании 685 430 рублей 88 копеек,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтальГрад» обратился с иском к открытому акционерному обществу «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» (далее ответчик) о взыскании 685 430 рублей 88 копеек, в том числе 597 065 рублей 23 копейки основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 226/10-20 от 20.10.2020, 88 365 рублей 65 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.7 договора за период с 09.10.2023 по 04.03.2024.

Ответчик исковые требования о взыскании основного долга признал, исковые требования о взыскании неустойки оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом 20.05.2024 согласно п. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 29.05.2024 в соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика, поступившему в арбитражный суд 24.05.2024.

Исследовав материалы дела, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, суд признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, в сумме 73 715 рублей 54 копейки, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворения не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

На основании материалов дела суд, проверив полномочия представителя ответчика, представившего ходатайство с заявлением о признании иска, установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 597 065 рублей 23 копейки основного долга по оплате цены поставленного товара согласно договору поставки № 226/10-20 от 20.10.2020.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки судом установлено следующее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате цены товара согласно договору в установленный договором срок, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 6.7 договора начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 88 365 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По своей правовой природе такая мера ответственности представляет собой средство защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве, носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки должна быть очевидной, в частности вследствие самого ее размера. В такой ситуации какие-либо дополнительные доказательства, свидетельствующие об этом у стороны, заявляющей о снижении неустойки, могут не запрашиваться.

Арбитражным судом установлено, что в п. 6.7 договора стороны согласовали условие, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любой из сторон обязательств по оплате, другая сторона вправе предъявить должнику требование об уплате пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего после дня согласованной даты оплаты и до полного исполнения должником обязанности по оплате включительно, что составляет 36,5% годовых, что как минимум в 2.3 раза превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования (16 %).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, дав оценку обстоятельствам дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца убытков либо иных неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки, арбитражный суд признает размер ставки неустойки – 0,1 % в день чрезмерно высоким и считает возможным уменьшить размер неустойки, сохранив тем самым баланс интересов сторон, устанавливая размер неустойки соответствующий критерию санкции, установленному статьей 330 ГК РФ.

Так, с учетом приведенных норм и условий договора, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете неустойки (по информации Банка России), арбитражный суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.10.2023 по 04.03.2024 в двукратном размере составил 73 715 рублей 54 копейки.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, всего в сумме 73 715 рублей 54 копейки, тогда как в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и при этом, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины в порядке ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальГрад» 670 780 (шестьсот семьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей 77 копеек, в том числе 597 065 (пятьсот девяносто семь тысяч шестьдесят пять) рублей 23 копейки основного долга, 73 715 (семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 54 копейки неустойки, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств по оплате, начисленной за период с 09.10.2023 по 04.03.2024, а также 6522 (шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтальГрад» из федерального бюджета 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1171 от 11 марта 2024 года.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Хижинский А.А.