Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А45-27334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-27334/2023

Резолютивная часть решения принята 20 ноября 2023 года

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания» (ОГРН <***>), г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании убытков в размере 26 855 рублей 82 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «Новая перевозочная компания», истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 26 855 рублей 82 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в результате которого истцу причинены убытки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что на основании акта-рекламации ответственность за возникновение дефектов возложена на акционерное общество «ВРК-1».

Определением суда от 22.09.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 20.11.2023, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

24.11.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между АО «Новая перевозочная компания» (заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-23 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями заключенного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законом основании, в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

В феврале 2021 года в соответствии условиями указанного выше договора ответчиком был выполнен текущий ремонт вагона № 63850689, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ответчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные т при ТР-2 грузовых вагонов запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства России от 21.12.2010 № 286.

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

В случае отцепки грузовых вагонов заказчика по неисправностям, устраненным при предыдущем ТР-2, возникшим в процессе дальнейшей эксплуатации грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению неисправностей в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета заказчику при условии предъявления им подтверждающих документов об оплате предыдущего ТР-2.

В сентябре 2022 года вагон № 63850689 был забракован повторно в ТР-2 в связи с претензиями к качеству выполнения ответчиком предыдущего текущего ремонта вагонов. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо ответчика.

Как было установлено актами-рекламациями формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах предприятием было признано вагонное ремонтное депо, в которое ОАО «РЖД» направило колесную пару АО «НПК» № 1175-84723-11 для текущего и среднего ремонта.

При этом, в нарушение пункта 4.1.2.6 договора, ответчик отказался от безвозмездного устранения выявленных неисправностей, в связи с чем повторный ТР-2 был оплачен истцом.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец после устранения обнаруженных в пределах гарантийных сроков недостатков в работах ответчика направил в адрес последнего требования № 6274-УД от 29.08.2022 о возмещении понесенных истцом убытков, вызванных некачественным ремонтом вагона № 63850689 на сумму 26 855 рублей 82 копеек.

Неисполнение ОАО «РЖД» требований, изложенных в претензии № 4167-УД от 11.07.2023, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.3 договора, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

В сентябре 2022 года спорный вагон были забракованы на сети Российских железных дорог в текущие ремонты в связи с претензиями к качеству выполнения текущего ремонта вагонов. Выявленные на вагоне неисправности были устранены силами эксплуатационного вагонного депо.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, актом-рекламации формы ВУ-41М, виновным в обнаруженных дефектах признано АО «ВРК-1», в связи с чем основания для взыскания с ОАО «РЖД» убытков отсутствуют.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

Согласно пункту 1.2 договора ответчик производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (пункт 1.2.1); с использованием предоставленных истцом запасных частей при отсутствии их у ответчика (пункт 1.2.2); путем ремонта снятой с грузового вагона запасной части с последующей ее установкой под грузовой вагон (пункт 1.2.3).

В процессе ремонта под вагон были подкачена колесная пара № 1175-84723-11 после выполненного на ней среднего ремонтов, что подтверждается отметками в расчетно-дефектных ведомостях на вагон 63850689.

После выполнения работ, ответчиком, в числе прочих, предъявлена к оплате стоимость текущего ремонта колесной пары № 1175-84723-11 из расчета 16 152,58 рублей, истцом работы приняты от ответчика, что подтверждается подписанным между сторонами актом о выполненных работах № 63850689 от 04.02.2021 года.

11.09.2022 года колесная пара № 1175-84723-11 была повторно забракована ответчиком.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 26 от 15.09.2022 года, фактическое выполнение работ по текущему ремонту колесной пары № 1175-84723-11 осуществлялось в ВЧДР ЛенинскКузнецкий АО «ВРК-1», куда ответчик направлял колесную пару для ремонта.

В соответствии с пунктом 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок 9 до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.

За состояние колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В соответствии с пунктом 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Судом установлено, что работы по ремонту спорного вагона выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО «РЖД») эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

Ответчик факт наличия договорных отношений с АО «ВРК-1» по ремонту запасных частей грузовых вагонов не оспорил, а также факт направления спорных колесных пар и выполнение работ по среднему их ремонту привлеченной субподрядной организацией не отрицал, указав лишь на отсутствие вины ответчика, поскольку в акте-рекламации виновными признано АО «ВРК-1».

Вместе с тем, оценив заявленный ответчиком довод, суд находит его ошибочным ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения заказчика и генподрядчика, а также генподрядчика и субподрядчика сепаративны.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Таким образом, в части выполнения ремонта спорных колесных пар АО «НВК» выступал перед ОАО «РЖД» заказчиком работ, ОАО «РЖД» их генеральным подрядчиком, а АО «ВРК-1» - субподрядчиком.

Условиями договора не предусмотрена возможность предъявления АО «НВК» требований, связанных с нарушением условий договора, в том числе в части ремонта снятых с вагона запасных частей, непосредственно организации, выполнившей данный ремонт, в рассматриваемом случае - АО «ВРК-1».

Таким образом, при проведении текущих ремонтов вагонов под вагоны устанавливались колесные пары в рамках ремонта организованного ответчиком как генеральным подрядчиком текущих и средних ремонтов колесных пар.

Следует отметить, что ОАО «РЖД» в отзыве не оспаривает, что в некачественном ремонте колесных пар установлена вина субподрядной организации ответчика, но полагает, что ответственности за действия своего субподрядчика не несет. Вместе с тем, как отмечено выше, позиция ответчика противоречит положениям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Однако ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном текущем ремонте колесных пар, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения текущего и среднего ремонтов.

Общая стоимость ремонта вагона составила 26 855 рублей 82 копейки.

Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор, акты-рекламации, претензию, документы в обоснование размера ущерба, суд признает требование о взыскании убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Новая перевозочная компания» убытки в размере 26 855 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк