Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А82-20856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20856/2019
г. Ярославль
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" филиал в Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 120111.54 руб.,

при участии

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 24.07.2019

от ответчика не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 120 111 руб. 54 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает, предстаивл развернутые пояснения в табличных вариантах применительно к расчету эксперта, на основании которого заявлены исковые требования и к расчету по заключению ответчика.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на рецензию № 17252629 и экспертное заключением № 0017252629 (Т. 1 л.д. 80-106), по вынесенному вопросу о назначении судебной экспертизы пояснил, что возражения изложены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником транспортного средства марки МАН, государственный регистрационный знак А524Т076, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8) и копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 9).

28.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобилем марки МАН, государственный регистрационный знак А524Т076, под управлением ФИО1, принадлежащего предпринимателю, в результате которого транспортному средству МАН причинены механические повреждения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Камаз ФИО3

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак А524Т076, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Компании "Росгосстрах", страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0058404783.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в Компании "Росгосстрах" (страховой полис серии ХХХ № 0084899846.

03.07.2019 предприниматель обратилось к Компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.07.2019 произведена выплата страхового возмещения 133 500 руб. согласно платежного поручения № 454 от 18.07.2019.

Согласно экспертному заключению № 5/08/19 от 05.08.2019, подготовленному экспертом-техником ФИО4 по заказу предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 287 136, 54 руб.

Ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, предприниматель направил в адрес Компании требование, в которой требовало осуществить доплату страхового возмещения в сумме 153 636 руб. 54 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

02.09.2019 года произведена доплата страхового возмещения в размере 33 525 руб. платежным поручением № 000826 от 02.09.2019.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из буквального толкования положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы.

В том случае если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, страховщик обязан организовать проведение соответствующих исследований (экспертиз).

Таким образом, статья 12 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем - стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П.

Заключение № 5/08/19 от 05.08.2019 года составлено в соответствии с Единой методикой, о чем имеется отметка в самом заключении.

В судебном заседании специалист дал пояснения по заключению.

Из представленных пояснений независимого оценщика ФИО4 следует, что были зафиксированы, в том числе повреждения: бампера переднего, заглушки бампера левой, дефлектора левого наружного, дефлектора левого внутреннего, ступени нижней левой, торсиона кабины, щитка левого, датчика температуры.

Из пояснений специалиста следует, что вышеуказанные повреждения локализованы в месте контакта с транспортным средством второго участника ДТП, развернуто пояснил причины повреждения торсиона кабины вследствие данного ДТП, повреждения устанавливается и однозначно могут быть отнесены к заявленному событию.

В отношении отдельных повреждений специалистом даны пояснения в судебном заседании, истцом повреждения отражены в табличном варианте пояснений, врученных ответчику.

Ответчик возражений по представленным повреждениям не представил, а также не представил пояснений в части расхождений повреждений в Приложении к постановлению № 18810050180014472655 от 28.06.2019 и повреждений транспортного средства, поименованных в экспертном заключении ООО "Эксперт оценки" № 0017252629, своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 АПК РФ доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами.

Таким образом, арбитражный суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принимает во внимание экспертное заключение от № 5/08/19 от 05.08.2019.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неоплаченной стоимости страхового возмещения в размере 120 111,54 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019 (Т. 1 л.д. 39), а также платежное поручением № 33 от 21.10.2019, подтверждающее оплату предоставленных по указанному договору юридических услуг в размере 15 000 рублей (Т. 1 л.д. 41).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание категорию спора, цену иска, существо заявленных требований, правовую позицию по делу, продолжительность рассмотрения дела, предмет договора от 24.07.2019, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 15 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 120 111,54 руб. суммы страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 603,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.