Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-81070/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81070/22-112-621
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ООО "БАРИОН"115230, ГОРОД МОСКВА, КАШИРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 3К2СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ 34, ОГРН: 1187746811218, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 7719481754 к АО "АВИЛОН АГ"109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, КОРПУС 1, ОФИС ПРАВЛЕНИЕ, ОГРН: 1027700000151, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2002, ИНН: 7705133757 третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

125167, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 39А, ОГРН: 1027739167389, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707279342; СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ ВН.ТЕР.Г., НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 1027700042413, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7710045520, о взыскании 2 739 661,10 руб., об обязании заменить товар

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАРИОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АВИЛОН АГ" с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", АО «Мерседес-Бенц Рус» об обязании заменить товар.

Третьи лица и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 февраля 2020 года, АО «Авилон Автомобильная Группа» (Продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № 09-524-09516, согласно которому автомобиль MERCEDES-BENZ S 350D 4MATIC VIN-номер: WDD2221211А497732 был передан в собственность ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Данное транспортное средство приобреталось для последующей передачи в лизинг, в связи с чем, 30.01.2020 года ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (Лизингодатель) и ООО «Барион» (Лизингополучатель) заключили договор лизинга № 2020-01/FL-20227.

В соответствии с условиями договора лизинга № 2020-01/FL-20227 от 30.01.2020 года, указанный Автомобиль был передан Лизингодателем Лизингополучателю по акту приема-передачи № 00000017369 от 10 февраля 2020 года, по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23, к. 5.

Истец ссылается на то, что Лизингополучатель должным образом соблюдал все предписания производителя по обращению и техническому обслуживанию Автомобиля, однако 29 июня 2021 года, в ходе эксплуатации Автомобиля по адресу: г Московская область, Одинцовский городской округ, 1-ое Успенское шоссе, вблизи дома ПО, Автомобиль самовоспламенился.

После чего Автомобиль был доставлен в дилерский центр РОЛЬФ «Звезда Столицы» по адресу г. Москва, Варшавское ш., д. 127. В результате самовозгорания, в Автомобиле полностью выгорел моторный отсек, после чего дальнейшая эксплуатация Автомобиля стала невозможна.

Истец ссылается на то, что по инициативе ООО «Барион» сотрудниками ООО «Маш-Маркет» было проведено независимое исследование причины пожара Автомобиля, согласно выводам которого: Очаг возгорания (пожара) автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN -WDD2221211A497732, государственный регистрационный знак - Х878РН 799RUS) находился в передней части моторного отсека, у переднего торца двигателя, у его верха и немного левее середины двигателя - как раз в месте расположения радиатора системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (системы EGR).

Пожар автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN - WDD2221211А497732, государственный регистрационный знак - Х878РН 799RUS) начался из-за возгорания пластмассовых деталей моторного отсека, прилегающих к радиатору системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (установленного у верха переднего торца двигателя), нагревшемуся до высоких температур вследствие того, что большая часть охлаждающей жидкости двигателя, циркулирующей в данной системе, вылилась наружу; Наиболее вероятно, причиной течи охлаждающей жидкости стала разгерметизация радиатора системы рециркуляции выхлопных газов. Установить точную техническую причину разгерметизации радиатора не представилось возможным, так как дилерский центр АО «Рольф» (филиал «Звезда столицы Варшавка»), в котором проходил осмотр автомобиля и АО «Mercedes-Benz Russia» не представили заводскую нормативно-техническую документацию по его проверке и соответствующее оборудование.

Истец ссылается на то, что автомобиль с 29 июня 2021 года по настоящее время не может эксплуатироваться в связи с неисправностью. ООО «Барион», сохраняя свои обязательства перед Лизингодателем, продолжает осуществлять ежемесячные платежи, согласно «Приложению № 2» договора лизинга № 2020-01/FL-20227 от 30.01.2020 года. Учитывая, что Лизингополучатель был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, ООО «Барион» просит возместить понесенные убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период с 03.07.2021 года по 03.04.2022 года, в размере 2 559 661 рубль 10 копеек., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков и об обязании заменить автомобиль.

Поскольку согласно доводам истца возгорание произошло из-за производственного дефекта, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 670 Гражданского Кодекса РФ получатель товара вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, получатель имеет права и несёт обязанности, предусмотренные Договором и законодательством для покупателя , за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушениятребований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков,которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другихподобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться отисполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товарденежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,соответствующим договору.

Ответчик ООО «Автомир ФВ» исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что из представленных доказательств не следует, что транспортное средство имеет существенные недостатки и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ввиду наличия расхождений относительно качества поставленного предмета лизинга, определением суда от 21.10.2022 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы, производство которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ". Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Неисправность какого узла (детали) привела к возгоранию транспортного средства Mercedes-Benz VIN:WDD2221211A497732? Установить где расположен очаг возгорания и какова причина возникновения пожара в транспортном средстве Mercedes-Benz VIN:WDD2221211A497732.

2.В чем причина этой неисправности Mercedes-Benz VIN:WDD2221211A497732, производственный или эксплуатационный дефект?

3.Установить стоимость устранения неисправности автомобиля Mercedes-Benz VIN: WDD2221211A497732?

Определением от 30.11.2022 год производство по делу возобновлено, в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно выводам которого: очаг пожара располагается в верхней передней части моторного отсека. Источником возникновения пожара является занесение огня из вне; На автомобиле не установлены неисправности , которые могли привести к возникновению пожара.

Согласно выводам эксперта дефект не относится к производственному, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком, как правило, понимается такой недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование ТС в соответствии с его назначением, или такой, который может представлять угрозу для жизни потребителя или других людей, или такой для устранения которого большие затраты труда и времени и который проявляется неоднократно после устранения.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Поскольку материалами дела, установлено, что источником пожара является занесение огня из вне, следовательно, предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для замены, приобретённого по договору купли-продажи товара на новый отсутствуют.

В связи с чем, истцом не представлены суду доказательства того, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,475 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "БАРИОН" в пользу АО "АВИЛОН АГ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина