Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-1612/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А21-1612/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-1612/2021,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промконтракт» (далее – ООО «Промконтракт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «С.Т.Р.», адрес: 236010, Калининград, Красносельская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление ООО «Промконтракт» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 06.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением об отводе кандидатуры ФИО3 от должности конкурсного управляющего Общества.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения ФИО2 заявленных требований, в которых заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в нарушении части 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в части нарушения абзаца пятого части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в виде непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Огни Москвы» (далее – Банк).

Определением от 21.11.2022 признано ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 21.11.2022 отменено, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить постановление от 16.02.2023, оставив в силе определение от 21.11.2022.

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности несоответствия действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 по непринятию мер по оспариванию сделки и возврату имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обращался в суд с заявлением о признании иной сделки (договора уступки права требования), а не договора поручительства, на необходимости оспаривания которой настаивал ФИО2; договор поручительства не являлся предметом рассмотрения судов, его условия не проанализированы.

Податель жалобы настаивает, что ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к ООО «Промконтракт»; фактически исполняющий обязанности конкурсного управляющего действует исключительно в интересах одного кредитора.

Податель жалобы считает, что об указанном обстоятельстве также свидетельствует то, что именно ООО «Промконтракт» заявлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3; исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 не оспаривает сделку, признание недействительной которой приведет к исключению ООО «Промконтракт» из реестра кредиторов Общества.

Податель жалобы указывает, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего отказано в удовлетворении всех заявлений о признании недействительными сделок должника, что подтверждает нецелесообразность и формальность действий управляющего.

По мнению подателя жалобы, доказательств наличия препятствий для принятия мер по оспариванию договора поручительства исполняющим обязанности конкурсного управляющего после получения запроса от кредитора в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обжаловано бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделки должника – договора поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/1103, заключенного между Банком и Обществом.

По мнению ФИО2, исполняющий обязанности ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, фактически действует исключительно в интересах одного кредитора, что нарушает права и законные интересы кредиторов в ходе процедуры банкротства Общества.

Установив, что ФИО3 договор поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/1103 не оспаривался, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.02.2023 отменил определение от 21.11.2022 и принял по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов в целях оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае из ответа исполняющего обязанности конкурсного управляющего на требование ФИО2 от 03.05.2022 об оспаривании договора поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/1103, заключенного между Банком и Обществом, а также совершенных по нему платежей, следует, что ФИО3 обратился в суд с заявлениями об оспаривании договоров займа от 26.06.2012, от 21.11.2012, 25.07.2012; сумма требований по оспариванию сделок ФИО3 превышала 249 900 000 руб. При этом оспариваемые конкурсным управляющим сделки предшествуют заключенному договору поручительства от 06.02.2013 и платежам по нему, а следовательно, признание данных сделок недействительными приведет к недействительности всех последующих сделок.

Суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/1103 и совершенные по нему платежи не оспариваются конкурсным управляющим, признал ненадлежащим исполнение обязанностей ФИО3 в виде непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой Плюс» (далее – ООО «Универсалстрой Плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград») и Банку о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО «Универсалстрой Плюс» договора уступки права требования от 17.03.2014 № 130.

В порядке применения последствий недействительности сделки исполняющий обязанности конкурсного управляющего просил восстановить права требования должника задолженности с ООО «НЕО-Калининград» на основании заключенного между Обществом и ООО «НЕО-Калининград» договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2012, соглашения от 01.09.2012 о расторжении договора купли-продажи и договора процентного займа от 01.09.2012, а также спорного договора поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/1103.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу № А21-1612/2021/-23 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано среди прочего по причине истечения установленных Законом о банкротстве сроков подозрительности сделок, учитывая, что дело о банкротстве Общества возбуждено только 01.03.2021.

Изложенное обусловило верный вывод апелляционного суда о недоказанности несоответствия действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2), судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. При этом деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что договор поручительства от 06.02.2013 и совершенные по нему платежи был предметом оспаривания в рамках ранее возбужденного в отношении Общества дела о банкротстве № А21-2300/2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества ФИО4 было отказано среди прочего по причине недоказанности осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества на дату заключения договора поручительства и наличия цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, ранее, при рассмотрении вопроса о включении требования кредитора, основанного на указанном договоре поручительства, судами были отклонены как не основанные на относимых и допустимых доказательствах доводы конкурсного управляющего о недействительности (ничтожности) договора поручительства от 06.02.2013 № КЛВ/8-12/113 как совершенного под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, о его кабальности (определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015).

Суждения ФИО2 о возможной аффилированности ФИО3 и кредитора-заявителя ООО «Промконтракт» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены за необоснованностью.

Осуществление конкурсным управляющим действий исключительно в интересах этого кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-1612/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Т.В. Кравченко

ФИО1