Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А46-25363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-25363/2017
04 мая 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 18.01.2018, удостоверение,

от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 02.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2017 № 4/102-17.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании заявленное требование поддержал, указав, что факт совершения Предпринимателем вменяемого в вину правонарушения подтверждён материалами дела.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2017 в 17.00 в ходе плановой выездной проверки Детского оздоровительного лагеря им. П.Ильичева бюджетного учреждения Любинского муниципального района «Центр по молодёжной политике, физической культуре и спорту Любинского муниципального района» (далее - БУ «ЦМПФКиС», место нахождения: 646160, <...> Октября, 1, фактический адрес: Омская область, Любинский район, д. Шандровка) установлено, что ФИО2, реализовал продукцию, не соответствующую требованиям технических регламентов, а именно:

1) масло «Крестьянское» сладко-сливочное несолёное высший сорт с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500 г, срок годности при температуре 3±2°С - 35 суток, при температуре -6±3°С - 60 суток, при температуре -16±2°С - 120 суток и относительной влажности не более 85%, дата выработки 17.07.2017, изготовитель – общество с ограниченной ответственностью «Петровский молочный завод» (далее - ООО «ПМЗ») 644541, <...>, отобранный 07.08.2017 в оздоровительном лагере БУ «ЦМПФКиС» (склад, холодильная камера, температура при отборе 4°С), по адресу: 646164, Омская область, Любинский район, д. Шандровка, по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира не соответствуют требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, методических указаний 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление Фальсификации молочной продукции», утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009, по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям Межгосударственных стандартов ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1783-ст, что является нарушением Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения, что подтверждается Экспертным заключением Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе по результатам лабораторных исследований № 3531 Лб\ГД\Л от 15.08.2017, протоколом испытания пищевой продукции Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 20779 от 15.08.2017, заключением по протоколу испытаний Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» № 20779 от 15.08.2017;

2) творог с массовой долей жирности 9%, ГОСТ 31453 - 2013 в потребительской упаковке, масса нетто 250, дата выпуска 07.08.2017, срок годности при температуре 4±2°С - 10 суток, выработанный по ГОСТ 31453-2013, изготовитель - ООО «ПМЗ», 644541, <...>, отобранный 07.08.2017 в оздоровительном лагере БУ «ЦМПФКиС» (склад, холодильная камера, температура при отборе 3°С) по адресу: 646164, Омская область, Любинский район, д. Шандровка по жирно-кислотному составу и соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира не соответствуют требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст, методических указаний 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление Фальсификации молочной продукции», утверждённых Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.02.2009 по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствуют требованиям межгосударственных стандартов ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст, ГОСТ 31979-2012 «Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов», введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1783-ст, что является нарушением Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и свидетельствует о фальсификации жировой фазы творога с массовой долей жирности 9%, жирами не молочного происхождения, что подтверждается экспертным заключением Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» по результатам лабораторных исследований № 3572 Лб\ГД\Л от 17.08.2017, протоколом испытания пищевой продукции Аккредитованного испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 20980 от 17.08.2017, заключением по протоколу испытаний Филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Любинском районе» № 20980 от 17.08.2017.

Управление Роспотребнадзора по Омской области пришло к выводу, что ФИО2, осуществляющий приём, хранение и реализацию (поставку) продукции, не принял в полном объёме меры, при организации производственного контроля, по обеспечению безопасности пищевых продуктов при реализации, т.к. отсутствует программа производственного контроля, не проводятся лабораторные исследования поступающей продукции, в т.ч. данной партии продукции.

По результатам проверки ведущим специалистом – экспертом отдела по надзору за условиями воспитания и обучения и питанием населения был составлен протокол от 09.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требование Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 КоАП РФ образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с частью 7 приводимой нормы к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частями 30. 31 и 35 статьи VII Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется. Производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента. Иное продовольственное сырьё, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется. Органолептические показатели идентификации продуктов переработки молока установлены в приложении № 3 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с частью 81 статьи XII указанного Регламента информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: «с заменителем молочного жира»), например: «сметанный продукт с заменителем молочного жира», «сырок с заменителем молочного жира».

Как следует из раздела II ТР ТС 033/2013 «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведён из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.

В соответствии с вышеуказанными нормами разработаны санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов», действие которых распространяется на все действующие, проектируемые и строящиеся предприятия молочной промышленности.

Требования к маслу сливочному установлены ГОСТом 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введённым в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст, где в пункте 5.1.7 также отмечается, что жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2013 № 271-ст введён в действие межгосударственный стандарт ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия», согласно пункту 5.1.6 которого жировая фаза продукта должна содержать только молочный жир.

Из содержания материалов административного дела следует, что реализуемая Предпринимателем молочная продукция – масло «Крестьянское» сладко-сливочное несолёное и творог, не соответствует требованиям технических регламентов по физико - химическим показателям, жирнокислотный состав которой отличен от жирнокислотного состава, характерного для молочного жира, что свидетельствует о фальсификации молочной продукции жирами немолочного происхождения.

Таким образом, реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.43 КоАП РФ.

Однако, по убеждению суда, выявленное нарушение не свидетельствует о наличии вины ФИО2 в составе правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исходя из положений части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Формы вины закреплены в статье 2.2 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нарушение технических регламентов было допущено на стадии изготовления продукции.

То обстоятельство, что продавец, поставщик, наряду с изготовителем, отвечают за соответствие техническим регламентам реализуемой им продукции и могут быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, само по себе не означает возможность наступления его публично-правовой ответственности в отсутствии вины и не освобождает административный орган от обязанности установления его виновности.

Как следует из экспертного заключения по результатам лабораторных исследований от 17.08.2017 № 3572 Лб/ГД/Л наиболее вероятной причиной данных несоответствий по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот, содержанию фитостеринов является нарушение технологии изготовления продукта (Творог с м.д.ж 9%, выработанный по ГОСТ 31453-2013 в потребительской упаковке масса нетто 250 г, дата выработки 07.08.2017) в частности использование жиров не молочного происхождения.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от 15.08.2017 № 3531 Лб/ГД/Л наиболее вероятной причиной данных несоответствий по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира, содержанию фитостеринов является нарушение технологии изготовления продукта (Масло «Крестьянское» сладко - сливочное несолёное с массовой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013 в потребительской упаковке масса нетто 500 г, дата выработки 17.07.2017) в частности использование жиров не молочного происхождения.

Продукция находилась в потребительской упаковке, куда её поместил производитель. Информация о повреждении упаковки, либо о её вскрытии отсутствует.

ФИО2, основным видом деятельности которого, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, не мог оказывать влияние на процесс производства масла изготовителем - ООО «ПМЗ».

Указанное исключает наличие вины Предпринимателя в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Действующее законодательство не конкретизирует обязанность по контролю качества продукции (Определение ВС РФ от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016).

Согласно экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований от 15.08.2017 № 3531 Лб/ГД/Л и от 17.08.2017 № 3572 Лб/ГД/Л при отборе проб были предоставлены:

- декларация Таможенного союза о соответствии ТС № RU Д – RU.ПК40.В.01865 от 15.09.2016 на серийный выпуск - Творог: обезжиренный, с массовой долей жира 5%, 9%, 18% о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, декларация действительна по 14.12.2017, выданная на основании протоколов испытаний № П-0157 от 25.01.2016; №№ 5129, 5128 от 22.09.2014, ИЦ ООО «Центр сертификации и экспертизы «Омск - Тест», аттестат аккредитации № RА. RU.21ЭЛ88 бессрочно., протокола испытаний: №№ 4423, 4422 от 22.09.2014 ИЛ 000 « Сертификат», аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.2U11042 бессрочно, протокола испытаний № 1284 от 17.09.2014 ИЦ агропромышленной продукции, почв и агрохимикатов ФГБУ «ЦАС «Омский», аттестат аккредитации регистрационный номер РОСС RU.0001.21 ПЧ 02 бессрочно;

- декларация Евразийского экономического союза о соответствии ЕАЭС № RU Д - RU.ПК40.B.02147 от 28.02.2017 на серийный выпуск - Масло сливочное сладко-сливочное несолёное: Традиционное, Любительское, Крестьянское в потребительской и транспортной упаковке, изготовленное в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 022/2011, декларация действительна по 27.02.2020, выданная на основании протоколов испытаний № 319 от 06.02.2017, №№ 319ж, 319р от 30.01.2017, № 490 от 10.02.2017, № 5870 от 09.01.2017, № 5199 от 15.11.2016 ИЦ БУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» аттестат аккредитации RA.RU.21ПX92, от 23.07.2015.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, наличие названных выше документов, по мнению суда, свидетельствует о приобретении ФИО2 продукции соответствующей техническим требованиям.

Обосновывая заявленное требование, административный орган указывает, что вина ФИО2 выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к продукции при её реализации (не проводился надлежащим образом производственный контроль). Выявленная продукция в рамках производственного контроля лабораторным путём не исследовалась.

Однако, следуя логике административного органа, Предприниматель должен исследовать каждую упаковку товара (творога, масла, др.) на предмет её соответствия требованиям технических регламентов, однако указанное приведёт к нарушению потребительской упаковки, истечению срока годности товара и невозможности дальнейшей реализации продукции, что противоречит самому смыслу предпринимательской деятельности.

Лабораторные исследования и испытания должны проводиться только при ведении определённых видов деятельности и только в случаях, прямо предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Пунктом 4.1 санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», утверждённых и введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.

Программа производственного контроля является внутренним документом организации, обязательность проведения производственного контроля в отношении определённой продукции должна быть предусмотрена соответствующим нормативным актом, сплошной контроль всей поступающей продукции не предусмотрен и невозможен по объективным причинам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2017 № Ф04-4362/2017 по делу № А03-21147/2016).

Как видно из пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 в посреднической деятельности не предусмотрена обязанность осуществлять производственный контроль с применением лабораторных исследований.

Статья 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, а не какого-либо иного законодательства.

Ни одним из технических регламентов не предусмотрена обязанность продавца, не осуществляющего изготовление продуктов питания, осуществлять тотальные лабораторные испытания закупаемой продукции. Более того, технические регламенты не возлагают обязанности на лиц, занимающихся реализацией (не изготовлением) осуществлять какой-либо контроль, связанный с процессами изготовления продукции.

Следовательно, ФИО2 не нарушал какое-либо императивное предписание какого-либо технического регламента. Из этого следует, что статья 14.43 КоАП РФ в данном случае неприменима.

Обязанность осуществлять производственный контроль возложена на индивидуальных предпринимателей статьями 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и статьёй 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Однако, указанные законы не являются техническими регламентами, а представляют собой элементы санитарно-эпидемиологического законодательства, а не технического урегулирования.

Ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена статьёй 6.3 КоАП РФ (пункт 21 Рекомендаций Научно-консультативного совета «Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях» (выработаны по итогам работы заседания Совета 28.05.2015, проведённого на базе Арбитражного суда Республики Коми) (утверждены решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 17.06.2015 № 3).

Как следует из материалов дела, масло «Крестьянское» сладко-сливочное несолёное приобретено Предпринимателем у производителя - ООО «ПМЗ» 18.07.2017 (счёт – фактура № 5649), 28.07.2017 продукция поступила в адрес БУ «ЦМПФКиС» по товарной накладной № ЛЦЦ0011061. Творог с массовой долей жирности 9% приобретено Предпринимателем у ООО «ПМЗ» 07.08.2017 (счёт – фактура № 6151), реализовано в адрес БУ «ЦМПФКиС» в тот же день по товарной накладной № ЛЦЦ0011495.

Учитывая сроки поставки продукции, Предприниматель объективно не мог провести лабораторные исследования товара.

Отсутствие состава административного правонарушения (в том числе и вины) исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Роспотребнадзора по Омской области и привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуально предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 09.10.2017 № 4/102-17, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Яркова