Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А50-35381/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35381/18
26 августа 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 25 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (618909, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: 1. Финансовое управление администрации города Лысьвы (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальное бюджетное учреждение Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» (618900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 399 219 руб. 90 коп. при участии:

от заявителя (истца): ФИО1, ФИО2 доверенности от 01.01.2020.

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены.

ООО «Лысьва-Теплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием к МО «Лысьвенский городской округ» в лице администрации г.Лысьва о взыскании за счет казны МО «Лысьвенский городской округ» задолженности за тепловую энергию в сумме 399 219,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в том числе основного долга - 391 725,77 руб. за период январь-апрель 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами - 7 494,13 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Лысьва-Теплоэнерго» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 984 руб.

30.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Лысьва- Теплоэнерго» о нарушении конституционных прав и свобод положениями п.5 ст. 123.22 ГК РФ.

Решением арбитражного суда о 21.08.2020 заявление ООО «Лысьва- Теплоэнерго» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 11.03.2019 по настоящему делу удовлетворено, решение от 11.03.2019 отменено.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил дополнительные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства, возражений по иску не представил. С учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В соответствии со ст.124 АПК РФ судом принято изменение наименования администрации г. Лысьва на администрацию Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.08.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает требования обоснованными на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 19951/2015 от 27.10.2015 с МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» в пользу ООО «Лысьва - Теплоэнерго» взыскана задолженность в сумме 391 725,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7 494,13 руб. Всего 399 219,90 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 ч.2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем МБУ МО «Лысьвенский городской округ «Лысьвенский сельский водоканал» является администрация города Лысьвы. Собственником имущества принято решение о ликвидации должника МБУ МО «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенский сельский водоканал» на основании постановления администрации г. Лысьвы от 13.04.2017 № 932. Учреждение было ликвидировано 29.04.2019 (выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2020). Истец считает, что решение от 25.10.2015 подлежит исполнению за счет средств собственника - МО «Лысьвенский городской округ».

Решением от 11.03.2019 суд отказал истцу о взыскании с ответчика суммы 399 219,90 руб. в порядке субсидиарной ответственности основании п. 5 ст. 123.22 ГК РФ (положения указанной нормы права не предоставляют кредиторам ликвидированного бюджетного учреждения право обратиться к собственнику его имущества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров).

Постановлением Конституционного суда РФ № 23-п от 12.05.2020 пункт 5 ст. 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2,18,17 (ч. 3), 19 (ч. 1) и 35 (ч. 1-3) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (ч.3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Поскольку норма п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, положенная в основу решения арбитражного суда от 11.03.2019 признана Конституционным судом РФ не соответствующей Конституции РФ, данное решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в силу п.3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 123.21 и ст.399 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявлял требования к МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» до завершения ликвидации. Следовательно, у истца в силу действующего законодательства (ст. 63, 64, 407, 419 ГК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) возникло право, в случае недостаточности имущества ликвидируемого учреждения, предъявить соответствующие требования к собственнику имущества учреждения - ответчику в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве доказательств недостаточности имущества у МБУ «Лысьвенский сельский водоканал» истцом представлены: письмо администрации г.Лысьва от 07.02.2017, с указанием, что учреждение не осуществляет деятельность с 01.07.2016; имущество, необходимое для осуществления деятельности отсутствует; письмо Лысьвенской городской прокуратуры от 30.09.2017, подтверждающее непогашение должником задолженности в размере 399 212,90 руб., предъявление исполнительного листа в Финансовое управление администрации г.Лысьва; уведомления Финансового управления администрации г.Лысьва от 17.06.2019 о возвращении исполнительного документа истцу, в связи с закрытием всех лицевых счетов учреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст.158 и п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования

выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ, учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично- правовое образование.

Доказательств исполнения судебного акта от 27.10.2015 по делу № А50- 19951/2015 материалы дела не содержат. С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то вопрос по ее возврату не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице администрации Лысьвенского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 399 219 (триста девяносто девять тысяч двести девятнадцать) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова