Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А72-11716/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-11716/2020
г. Ульяновск
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 г., решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319732500052650, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 601 197 руб. 18 коп.,


с участием представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,



У С Т А Н О В И Л :

ООО «СтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Миги Д.В. о взыскании 601 197,18 руб., из которых 591 000 руб. - неосновательное обогащение, а 10 197,18 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 16.09.2020, а также процентов за период с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.09.2020 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.


В судебное заседание представитель истца ООО «СтройАльянс» не явился, представил заявление о снижении размера исковых требований в части взыскания процентов в размере 480,39 руб. за период с 10.09.2020 по 16.09.2020, в остальном исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик ИП Миги Д.В. в судебное заседание не явился, с места его регистрации вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем ответчик на основании положений ст. 123 АПК РФ считается надлежаще извещенным.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 07.05.2020 платежным поручением №228 ООО «СтройАльянс» перечислило на счет ИП Миги Д.В. денежную сумму в размере 591 000 руб. В качестве назначения платежа указано – по счету №ДВ-0705-01 от 07.05.2020 за стройматериалы.

ООО «СтройАльянс» указывает, что договора с ИП Миги Д.В. на поставку стройматериалов заключен не был, поставку стройматериалов ИП Миги Д.В. не осуществлял.

Истец направляя в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.


В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Доказательств заключения договора между ООО «СтройАльянс» и ИП Миги Д.В. ответчик в материалы дела не представил. В связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 591 000 руб. были перечислены истцом ответчику в рамках каких-либо договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ИП Миги Д.В. не представил доказательств законности удержания денежных средств, полученных от ООО «СтройАльянс» по вышеуказанному платежному поручению, и продолжает удерживать данные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 591 000 руб. должны быть удовлетворены.


В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

На основании данных норм закона ООО «СтройАльянс» просит взыскать с ИП Миги Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2020 (дата возврата претензии, направленной истцом в адрес ответчика по истечении срока хранения) по 16.09.2020 в размере 480,39 руб., и с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Данное требование основано на нормах закона и также подлежит удовлетворению.

Ответчик не оспорил правильность начисления указанных процентов, своего контррасчета процентов не представил.

По мнению суда, расчет процентов истца прав и законных интересов ответчика не нарушает, в связи с чем суд взыскивает с ИП Миги Д.В. в пользу ООО «СтройАльянс» проценты в указанном истцом размере.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СтройАльянс» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 024 руб. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14 830 руб., а госпошлину в размере 194 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»:

- 591 000 (пятьсот девяносто одна тысяча) руб. 04 коп. – неосновательное обогащение;

- 480 (четыреста восемьдесят) руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 16.09.2020;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы основного долга, за период с 17.09.2020 по день фактической оплаты долга по действующей ключевой ставке Банка России;

- 14 830 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) руб., оплаченную по платежному поручению №539 от 15.09.2020.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников