Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А81-733/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-733/2019
г. Салехард
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 11189010002153) к индивидуальному предпринимателю Федоруку Александру Владимировичу (ИНН: 891001695839, ОГРН: 307890406400017) о взыскании 565999 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 565999 руб. 90 коп., из которых: 557020 руб. 94 коп. задолженность по договору энергоснабжения № Т33.00186.06.2015 за ноябрь 2018 года, 8978 руб. 96 коп. пени за период с 19.12.2018 по 10.01.2019 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск заявил об оплате поставленной в ноябре 2018 года электрической энергии и отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с поздним получением расчетных документов от истца.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения по делу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования с учетом погашения долга, заявив о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11635 руб. 52 коп. по состоянию на 18.01.2019 (дату погашения долга).

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии договором энергоснабжения № Т33.00186.06.2015 акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ИП ФИО2 (абонент, потребитель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.3. договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (п. 10.2., 10.3. договора).

В ноябре 2018 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 47066 кВт/ч. на сумму 807020 руб. 94 коп. согласно универсальному передаточному документу № ЕР0065960 от 30.11.2018.

В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком, получившим копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, не оспорен, возражения по качеству ресурса не заявлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

По правилам статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается, что оплата поставленной энергии произведена ответчиком в полном объеме 18.01.2019, в связи с чем истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер.

С учетом положений п. 8.3. договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, неустойка по состоянию на 18.01.2019 составила 11635 руб. 52 коп.

Арифметическая правильность расчета истца ответчиком не оспорена.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду просрочки кредитора, суд исходит из следующего.

Доводы ответчика о позднем получении расчетных документов за ноябрь 2018 года по совокупности имеющихся в деле доказательств суд не может признать подтвержденными.

УПД № ЕР0065960, датированный истцом 30.11.2018, имеет отметку о приемке услуг ответчиком 18.01.2019, из чего не следует, что сам документ получен ответчиком именно 18.01.2019.

Относимых и допустимых доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении расчетного документа за ноябрь 2018 года в материалы дела не представлено.

Объяснительная от имени и.о. бухгалтера ФИО3, на которую ссылается ответчик, не может быть признана допустимым доказательством (ст. 69 АПК РФ).

Надлежащие документы, фиксирующие внутренний документооборот ответчика, суду не представлены.

При этом, в силу п. 5.1.5., 7.1., 8.2. договора, стоимость электрической энергии определяется, исходя из применяемых тарифов, на основании показаний приборов учета, которые передаются абонентом гарантирующему поставщику в срок до 25 числа текущего месяца.

Таким образом, ответчик, обладая на основании показаний приборов учета сведениями об объеме фактически потребленного ресурса за ноябрь 2018 года и действующей цены (тарифа), обладал информацией о размере своего обязательства перед истцом.

С учетом долгосрочных отношений между сторонами, связанных с периодическими платежами по договору в пользу истца, суд полагает, что ответчик мог и должен был произвести оплату по договору в признаваемом объеме в установленный договором срок.

Тем более, что из представленных истцом сведений, не опровергнутых ответчиком, следует, что частичная оплата за ноябрь 2018 года производилась, в том числе, платежом от 27.12.2018, то есть ранее даты получения счета, на которую указывает ответчик.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности за нарушение срока оплаты по договору в силу статей 401, 406 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по уточненному иску в сумме 2000 руб. 00 коп. относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 12320 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ ввиду уточнения исковых требований и уменьшения их общего размера.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 629365, ЯНАО, Тазовский район, с. Газ-Сале, дата регистрации: 05.03.2007 в МИФНС № 2 по ЯНАО) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629008, <...>, дата регистрации: 11.07.2011) пени в сумме 11635 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. Всего взыскать 13635 руб. 52 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12320 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 946 от 11.01.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова