Решение от 26 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54033/2025
27 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи М.В. Смирнова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноваловой М.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Рышканы Рышканского р-на Молдавской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, адрес: 188800, <...>),

при участии:

-от заявителя: не явился, извещен,

- от должника: ФИО1 по паспорту;

- от финансового управляющего: не явился, извещен;


- от конкурсного управляющего кредитора ООО «МакКом» конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту (онлайн),

- от кредитора ИП ФИО3 по паспорту (онлайн),

-от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – кредитор, Банк) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 20.06.2025 заявление принято к производству.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2025 (резолютивная часть объявлена 25.07.2025) в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 09.08.2025.

Определением от 31.07.2025 (с учетом определения от 20.08.2025 об изменении даты судебного заседания) судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 20.01.2026.

Определением суда от 20.01.2026 судебное заседание отложено на 17.03.2026.

Определением суда от 16.03.2026 изменена дата судебного заседания на 28.04.2026.


До начала судебного заседания 22.04.2026 финансовый управляющий в материалы дела представил документальные доказательства, свидетельствующие о выполнении обязанностей, предусмотренных статей 213.9 Закона о банкротстве, в том числе, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы собрания кредиторов. Кроме того, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества должника.

22.04.2026 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому должник возражает против назначения финансового управляющего в процедуре реализации имущества арбитражного управляющего из числа членов СРО АУ «Стратегия».

28.04.2026 от кредитора ООО «МакКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступила письменная позиция по вопросу введения в отношении должника процедуры реализации имущества, согласно которой кредитор поддерживает заявление финансового управляющего, просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

От Союза «СРО АУ «Стратегия» поступили сведения о кандидатуре ФИО5 и его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

В судебное заседание явился должник, заявленные им ранее возражения поддержал.

Явились конкурсные кредиторы ООО «МакКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1, 4, 7 статьи 213.12 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.


Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В данном случае, план реструктуризации долгов не представлен ни гражданином, ни кредиторами, ни уполномоченным органом в установленный срок.

Как следует из отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов на дату проведения первого собрания кредиторов должника, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина включены требования кредиторов в общей сумме 17 698 423,84 руб., из которых 62 482,09 руб. с отнесением ко второй очереди удовлетворения требований, 17 344 632,91 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, 291 308,84 руб. требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Из представленных документов и пояснений финансового управляющего, им были проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сделаны запросы в уполномоченные органы. Из ответов регистрирующих органов выявлено, что за должником какое-либо недвижимое и движимое имущество не зарегистрировано.

При этом постоянного источника дохода, достаточного для выплат в рамках плана реструктуризации долгов, не выявлено.

Финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов невозможно; недостаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно ввести процедуру реализации имущества.

При проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО1; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ИП ФИО1.

Выводы финансового управляющего представлены первому собранию кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов состоялось 20.03.2026 в форме заочного голосования с соблюдением требований 12, 15, 72-74 Закона о банкротстве, на собрании рассмотрены вопросы, входящие в компетенцию первого собрания кредиторов.

Первое собрание кредиторов поддержало выводы финансового управляющего и решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и


открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; выбрать Союз «СРО АУ «Стратегия» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что план реструктуризации долгов не представлен в установленный срок, доказательств восстановления платежеспособности должника не имеется.

Исходя из системного толкования вышеуказанных положений Закона о банкротстве, одного этого факта достаточно для признания гражданина банкротом и введении в отношении него реализации имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовой управляющий, выбран Союз «СРО АУ «Стратегия», указанная СРО представила в суд кандидатуру финансового управляющего ФИО5, а также представила документы о соответствии указанного кандидата требованиям Закона о банкротстве.

В данном случае, при подачи заявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий просил утвердить финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ», а не финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия», избранного собранием кредиторов должника.

Финансовый управляющий полагает, что кандидатура арбитражного управляющего из числа членов Союз «СРО АУ «Стратегия» не будет соответствовать критерию независимости финансового управляющего, поскольку саморегулируемая организация Союз «СРО АУ «Стратегия» была избрана мажоритарным кредитором ООО «МакКом», который сам находятся в процедуре банкротства, а его конкурсным управляющим является ФИО2, также член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Доводы финансового управляющего поддержал должник в своем отзыве.


С указанными доводами не согласился кредитор ООО «МакКом» в лице ФИО2, поскольку выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, в данном случае собрание кредиторов выбрало Союз «СРО АУ «Стратегия», решение собрания кредиторов не оспорено, доказательств необъективности, независимости, пристрастности предложенной кандидатуры не представлено.

По смыслу пунктов 1 и 6 статьи 45 Закона о банкротстве в ситуации освобождения или отстранения финансового управляющего от исполнения


обязанностей в деле о банкротстве гражданина выбор саморегулируемой организацией, из числа членов которой подлежит утверждению новый управляющий, зависит от волеизъявления собрания кредиторов по данному вопросу, в отсутствие которого сведения подлежат предоставлению той же саморегулируемой организацией, членом которой являлся освобожденный/отстраненный управляющий.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) сформулирована правовая позиция, согласно которой в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Из пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено 20.03.2026 в форме заочного голосования, недействительным не признано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Выявление конфликта интересов, даже потенциального, не может носить формальный характер, а должно подкрепляться достаточной совокупностью доказательств.

В данном случае довод об аффилированности ФИО5 и ФИО2 носит характер субъективных умозаключений, не основанных на нормах права, и не подкрепленных надлежащими доказательствами.

Как следует из отзывов должника и позиции финансового управляющего их доводы сводятся к членству арбитражного управляющего мажоритарного кредитора и кандидатуры финансового управляющего в одной саморегулируемой организации, какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности указанных лиц не представлено.

Арбитражные управляющие в силу своей профессиональной деятельности являются участниками многочисленных процедур банкротства.

Членство двух арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не образует аффилированности и(или) заинтересованности, поскольку не подразумевает возможность (а равно не доказывает имевшуюся ранее возможность) оказывать влияние или определять деятельность финансового управляющего, в виду


отсутствия в такой связи элемента прочности. Иной подход означал бы ограничение на профессиональную деятельность арбитражного управляющего, прогрессирующий в результате увеличение количества участников саморегулируемой организации кандидата в арбитражные управляющие. Такие служебные контакты (разовые или длительные) не могут безусловно приводить к запрету на осуществление профессиональной деятельности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собрание кредиторов должника приняло решение о выборе именно саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «СРО АУ «Стратегия», а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Каких-либо доводов в отношении конкретной представленной кандидатуры ФИО5 стороны не заявили, в том числе, и в ходе судебного заседания. Согласно озвученной позиции должника в судебном заседании, каких-либо претензий непосредственно к данной кандидатуре не имеется, возражения против кандидатуры сводятся к одному лишь факту состояния данной кандидатуры в той же СРО, что и конкурсный управляющий кредитора ООО «МакКом».

Однако данное обстоятельство само по себе разумные подозрения в независимости кандидатуры не подтверждает.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет доводы финансового управляющего и должника и утверждает финансовым управляющим ФИО5.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовому управляющему надлежит принять меры для опубликования сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве, представить в арбитражный суд доказательства публикации, отчет финансового управляющего с приложением документов, подтверждающих продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, документы, подтверждающие погашение требований кредиторов, а также иные документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.6, 45, 52, 53, 213.6, 213.8, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Прекратить процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО1.

Признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Рышканы Рышканского р-на Молдавской ССР, СНИЛС: <***>, ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес: 188800, <...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Отклонить возражения должника относительно кандидатуры финаснового управляющего.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17078, адрес для направления корреспонденции: 360017,


Россия, Кабардино-Балкарская Республика, Нальчик, ФИО6, д.31, кв.2), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовому управляющему:


- осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- в установленный законом срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, а также доказательства направления по почте в адрес всех известных кредиторов гражданина уведомления о введении процедуры реализации имущества гражданина, не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом настоящего решения.

- представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с подтверждающими документами в срок до 27 октября 2026 года.

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 29.05.2024, вопрос о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Смирнова