Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А40-82767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82767/23-80-655
г. Москва
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" (191186, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОФИС 719, ОГРН: 1099847000296, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: 7841416641)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛСТРОЙ" (140408, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛИЦА, ДОМ 366/2, КВАРТИРА ПОМ. 3, ЭТАЖ/ОФИС 2/34, ОГРН: 1145022003422, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 5022045526)

о взыскании 3 560 240 руб. 72 коп. в заседании приняли участие:

от истца: Анюров В.Н. по доверенности № 01-0112 от 01.12.2022 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛСТРОЙ" о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 449 662 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 578 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты аванса.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.


Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтарКом» (заказчик) и ООО "ОЛСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.04.2021 г. № 964 М3, по предмету которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в согласованные сторонами сроки.

Обязательства ООО «ОЛСТРОЙ» по договору перед ООО «СтарКом» не были исполнены, в свою очередь ООО «СтарКом» осуществляло предварительную оплату (авансирование) работ по договору платежным поручением от 08.06.2021 г. № 5043 на сумму 4 193 540 руб., а также на основании счетов на оплату подрядчика и по состоянию на текущую дату сумма уплаченного и неосвоенного аванса составляет 3 449 662,50 руб., в том числе НДС 20 %, оплаченный заказчиком на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора срок выполнения работ установлен в 75 календарных дней с момента оплаты авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, то есть срок выполнения работ по договору истёк 22.08.2022 г. (75 дней с 08.06.2022 г.), однако график производства работ (приложение № 5 к договору) не исполнялся подрядчиком и результат работ по договору не передан заказчику.

Согласно п. 9.2 договора он может быть расторгнут (прекращён) в одностороннем внесудебном порядке заказчиком в случае если подрядчик не приступает к исполнению договора или задерживает сдачу результата работ в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 5) на срок более чем 20 календарных дней.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного и в соответствии с п. 9.2 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ 09.03.2023 г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Договор подряда от подряда от 21.04.2021 г. № 964 М3 считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой


стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неотработанный аванс в размере 3 449 662 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 3 449 662 руб. 50 коп. не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 110 578 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты аванса, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Кроме того, суд относит на ответчика почтовые расходы истца в размере 1 014 руб. 72 коп., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКОМ" неосвоенный аванс в размере 3 449 662 (Три миллиона четыреста сорок девять тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 578 (Сто десять тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты аванса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 801 (Сорок тысяч восемьсот один) руб. и почтовые расходы в размере 1 014 (Одна тысяча четырнадцать) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович