Решение от 14 января 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-135259/25-69-1790
г. Москва
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ТД СТМ" (109028, Г.МОСКВА, ПЕР ПОДКОПАЕВСКИЙ, Д. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XVII/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 06.12.2024 № 4283/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 1 454 522,34 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору от 21 марта 2022 г. № 4777067 в размере 3 473 815,49 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору от 28 июля 2021 г. № 3006/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 518 196,03 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №ЦДЗС-82/Д от 26.11.2025г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ООО "ТД СТМ" о взыскании неустойки за просрочку поставки Товара по договору от 06.12.2024 № 4283/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 1 454 522,34 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору от 21 марта 2022 г. № 4777067 в размере 3 473 815,49 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору от 28 июля 2021 г. № 3006/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 518 196,03 руб.

Представитель истца исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, в представленном отзывая сослался на неправильное исчисление истцом периода просрочки, а также заявил применение ст. 333 ГК РФ.

При этом ответчика признал исковые требования в сумме 2 707 660,47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Признание иска ответчиком, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом СТМ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключены договоры от 28 июля 2021 г. № 3006/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, от 21 марта 2022 г. № 4777067, от 06.12.2024 № 4283/ЗКТЭ-ЦДЗС/23/1/1 (далее - Договоры).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 договоров Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется осуществить ввод в эксплуатацию товара в соответствии с условиями договора, а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.

Наименование, количество товара, наименование страны происхождения товара, а также предмет, объем инструктажа, цена указываются в спецификациях к настоящему договору.

Сроки поставки товара согласовываются сторонами в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору от 06.12.2024 № 4283/ЗКТЭ-ВДЗС/23/1/1 и согласно Спецификации и Графика поставки к договору Ответчик обязался осуществить поставку гидропередач.

Согласно п. 4.9. договора обязательства Поставщика по поставке Товара в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на указанный склад Покупателя (подразделение Покупателя) и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4 настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Покупателя считается дата отметки склада (подразделения) Покупателя на товарно-транспортной накладной или ином транспортном (перевозочном) документе.

Вместе с тем, часть Товара по договору поставлена с просрочкой (подробная информация указана в прилагаемом к исковому заявлению расчете неустойки).

Согласно п. 10.1. договора за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты, неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа) за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору составила 1 454 522,34 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика было направлено письмо от 18.08.2024 № ИСХ-12794/ЦДЗС, которым ОАО «РЖД» просило осуществить отгрузку недостающего товара.

В своем ответе на письмо о необходимости осуществить отгрузку недостающего товара от 02.09.2024 № ТД-1458/мск Ответчик признал, что часть товара поставлена им не в срок, установленный Договором, указывает на то, что им предпринимаются все возможные меры для осуществления недостающей части товара.

Однако, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Более того, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую, сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено.

В связи с несвоевременной поставкой части товара, ОАО «РЖД» направлена претензия от 07.10.2024 № ИСХ-15848/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере 1 454 522,34 руб.

Во исполнение договора от 21 марта 2022 г. № 4777067, в адрес Московской дирекции по ремонту пути поставлен укладочный кран УК-25/25 №170 по товарной накладной ТОРГ-12 от 31 марта 2022 г. № 1021. При приемке товара замечаний по количеству и качеству товара не выявлено.

Согласно п. 5.3 договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными нормативно - техническими документами.

На Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается гарантийный срок, указанный в Спецификации (Приложении № 6 к договору) -не менее 24 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

11 июля 2022 г. на путевой машинной станции № 303 (структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути) произошел отказ радиоуправления, тормозной системы, а также отказ работы видеокамер товара.

Наработка на момент обнаруженного дефекта составила 2 км.

По факту отказа работы комплектующих товара направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя от 11 июля 2022 г. № 02/07.

Рекламационный акт от 27 июля 2022 г. № 01/07 составлен с участием представителя-изготовителя товара - АО «Калугапутьмаш», содержит требование о замене/проведении гарантийного ремонта комплектующих товара.

Согласно п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей товара или о замене товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Гарантийные обязательства исполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом о восстановлении товара от 11 апреля 2023 г. № 02/04.

Сумма пени за нарушения Поставщиком срока устранения дефекта составляет 3 473 815,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 14.08.2024 № ИСХ-12680/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 3 473 815,49 руб.

В своем ответе на претензию от 15.10.2024 № ТД-1662/мск Ответчик признал, что гарантийный ремонт осуществлен им не в срок, установленный Договором, указывает на то, что просрочка исполнения ремонта обусловлена долгой поставкой комплектующих.

Однако, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Более того, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено.

Во исполнение договора от 28 июля 2021 г. № 3006/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, в адрес Московской дирекции по ремонту пути поставлена модернизированная платформа моторная с кабиной МПК № 202 по товарной накладной ТОРГ-12 от 29 декабря 2021 г. № 9437.

При приемке товара замечаний по количеству и качеству товара не выявлено.

Согласно п. 5.3 договора Поставщик предоставляет гарантийный срок на Товар в соответствии с Техническими регламентами, ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными нормативно-техническими документами. На Товар, поставляемый по настоящему Договору, устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяца, со дня ввода в эксплуатацию оборудования.

Товар введен в эксплуатацию 14 февраля 2022 г.

29 марта 2023 г. на путевой машинной станции № 303 (структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции по ремонту пути) произошел отказ работы транзисторных выпрямителей В-ТППТ-500-460-УЗ № 13,50.

Наработка на момент обнаруженного дефекта составила 32,42 км.

По факту отказа работы комплектующих товара направлено уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя от 30 марта 2023 г. №03/03.

Рекламационный акт от 13 апреля 2023 г. № 01/04 составлен с участием представителя-изготовителя товара - АО «Калугапутьмаш», содержит требование о замене/проведении гарантийного ремонта комплектующих товара.

Согласно п. 5.4 договора Поставщик обязан провести гарантийный ремонт товара или замену товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения требования Покупателя.

В соответствии с п. 10.13 договора в случае неустранения выявленных неисправностей или не осуществления замены товара в течение 20 календарных дней с даты получения от Покупателя требования об устранении неисправностей товара или о замене товара, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара.

Гарантийные обязательства исполнены Поставщиком в полном объеме, что подтверждается актом о восстановлении товара от 15 сентября 2023 г. № 02/09.

Сумма пени за нарушения Поставщиком срока устранения дефекта составляет 518 196,03 руб., согласно прилагаемому расчету.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия от 14.08.2024 № ИСХ-12676/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 518 196,03 руб.

В своем ответе на претензию от 15.10.2024 № ТД-1662/мск Ответчик признает, что гарантийный ремонт осуществлен им не в срок, установленный Договором, указывает на то, что просрочка исполнения ремонта обусловлена долгой поставкой комплектующих.

Однако, в соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы, где подтверждением таких обстоятельств будет являться свидетельство, выданное соответствующей торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Более того, пунктом 11.3 договора предусмотрено, что, сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам составляет 5 446 533,86 руб.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Претензионные требования в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств, истец правомерно начислил ответчику неустойку размер которой составил 5 446 533,86 руб. за период указанный в представленном расчете.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорный договор, ответчик должен был осознавать все риски связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что он является заведомо слабой стороной при заключении договора не соответствует обстоятельствам дела.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и осуществляет свою закупочную деятельность в рамках Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Закупочная процедура была опубликована на электронной торговой площадке заблаговременно и Ответчик перед добровольной подачей заявки ознакомился со всеми договорными условиями также заблаговременно.

Ответчик не учитывает, что он как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовал в закупочной процедуре, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности за нарушение условий договора.

Ответчик также не учитывает, в рамках Закона о закупках, договор заключался на принципах информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

Условия договора, в том числе об основаниях и размерах ответственности покупателя и поставщика, во-первых, были одинаковыми для всех участников закупки, во-вторых, являются типовыми для ОАО «РЖД» и систематически применяются в аналогичных правоотношениях, а в третьих, явно обременительные условия договора вряд ли привлекали бы для участия в закупках разумных и добросовестных участников.

Обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении ответчика в правоотношения с ОАО «РЖД» против его воли, на дискриминационных условиях, под влиянием заблуждения и т.п. материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств о злоупотреблении истцом своим правом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное ООО «ТД СТМ» не вправе ссылаться на обременительные условия договора, на неравенство договорных возможностей в части ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, документация по закупке закрепляла положения о представлении ООО «ТД СТМ» протокола разногласий.

Согласно п. 3.17.6 в случае наличия разногласий по проекту договора, участник аукциона, с которым заключается договор, составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, аукционной документации и аукционной заявке участника, с указанием соответствующих положений этих документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП в течение 5 (пяти) дней с даты получения проекта договора от заказчика.

Согласно п. 3.17.7 заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП участнику, с которым заключается договор, доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Таким образом, у ООО «ТД СТМ» была возможность влиять на условия договора, которой последний не воспользовался.

Довод ответчика относительно того, что последний день в сроке поставки товара переносится на первый рабочий, если такой день истекает в выходной, а как следствие, что неустойка может быть рассчитана с первого рабочего дня, являются неправомерными, поскольку сторонами в Договорах установлен расчет сроков в календарных днях. По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока в календарных днях с возможностью его окончания в выходной или праздничный день.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328, ст. 406 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования положений Договоров следует, что Поставщик обязан поставить товар в срок указанный в договоре, а также исполнить обязательства с установленные сроки.

Предусмотренное Договором условие о сроке соответствует положениям ст.ст. 190, 191, 314, 371 ГК РФ, которые не содержат указания на обязательность расчета сроков в рабочих днях. Подобного рода определение срока исполнения обязательства нормам гражданского права не противоречит.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Заявляя довод о необходимости представления еще одного дня исполнения обязанности по осуществлению ремонта. Заключая Договор, Ответчик знал, что сроки исполнения обязательств исчисляются в календарных днях, и что в любой из календарных дней до указанной в графике поставки даты, в том числе и в выходной день, товар должен быть поставлен.

Вместе с тем, каких-либо возражений относительно условий Договора при его заключении не выражал, протокол разногласий на согласование иных условий в адрес Истца не направлял, за разъяснениями договорных условий на этапе проведения закупки в адрес Истца не обращался, а подписал договор, тем самым согласившись с условиями о сроке поставки.

В соответствии ч. 4 ст. 421 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, тогда как заявляя о необходимости переноса срока на первый рабочий день, Ответчик не только нарушает установленные Договорами условия и в одностороннем порядке изменяет их, но и своими действиями извлекает преимущество считая, что исполнение обязательств должно быть перенесено на первый рабочий день, тем самым уменьшая размер штрафной санкции за неисполнение им своих обязательств.

Иной порядок исчисления сроков изменяет существующие между сторонами договорные отношения, давай Ответчику преимущество при начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о неверном расчете Истцом размера неустойки ввиду неправомерного включения в расчет выходных дней не могут быть приняты во внимание, так как ГК РФ не устанавливает, что начисление неустойки может приходиться только начиная с первого рабочего дня, учитывая, что стороны в договоре определили, что при расчете срока для поставки товара будут использованы календарные дни.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД СТМ" (109028, Г.МОСКВА, ПЕР ПОДКОПАЕВСКИЙ, Д. 4, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/XVII/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 446 533,86 руб. неустойки и 122 457 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 65 939 руб., перечисленной по платёжному поручению № 113552 от 29.05.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков