Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-123868/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123868/17-40-1200
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ХимТэк» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб.;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (Иркутская область, Ангарский район, автодорога Новосибирск- Иркутск 1855 км., ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ХимТэк» (далее – ООО «НПО «ХимТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (далее – ООО «Желдорэкспедиция», ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 077 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Производственная компания «ДИТЭКО» (далее - АО НК «ДИТЭКО», третье лицо).

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «НПО «ХимТэк», представитель ООО «Желдорэкспедиция» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя АО НК «ДИТЭКО».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «НПО «ХимТэк» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Представитель ООО «Желдорэкспедиция» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом от 19.01.2017 №2252-1308-3771-2691 ООО «Желдорэкспедиция» (исполнитель) приняло к перевозке груз ООО «НПО «ЗимТэк» (клиент).

Согласно акту, отправителем и получателем грузи является истец, третье лицо является плательщиком.

Как следует из товарной накладной, 19.01.2017 ответчик принял груз стоимостью 1 077 000 руб. к перевозке, водителем ФИО4.

Однако товар не был доставлен истцу, а доставлен третьему лицу, в связи с чем, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец из-за утраты груза понес реальный ущерб в виде стоимости груза.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено часть 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или упарвомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Перевозчик для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложена на перевозчика, в связи с чем доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом признаны необоснованными, поскольку ответчик является перевозчиком и ответственным лицом перед заказчиком и получателем груза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11.

В результате оценки представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что ответчик, как лицо ответственное за сохранность груза, не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Вследствие этого он несет ответственность по правилу пункта 2 статьи 796 ГК РФ.

При этом именно ответчик должен был доказать факт отсутствия своей вины, чего сделано им не было.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу положений статей 796 ГК РФ, статьи 34 Устава именно ответчик как перевозчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, а именно в размере 1 077 000 руб. перед истцом.

При таких обстоятельствах требование истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 40 000 руб. и взысканию с ответчика.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ООО «Желдорэкспедиция» не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдорэкспедиция» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение «ХимТэк» (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 077 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 770 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.