Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-23952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23952/23
17 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта (решения № 1 от 19.01.2023)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области о признании недействительным ненормативного правового акта (решения № 2 от 19.01.2023)

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО3 по дов. 06.07.2023 года, представитель ФИО4 по доверенности от 14.11.2023

от ИП ФИО2: представитель ФИО5 от 02.08.2023, удостоверение адвоката №2773

от заинтересованного лица – до перерыва представитель ФИО6 по дов. 25.08.2023 года, до перерыва представитель ФИО7 по доверенности от 29.10.2023, представитель ФИО8 по доверенности №02-06/00375 от 15.01.2024 года, представитель ФИО9 по дов. 20.07.2023 года

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 1 от 19.01.2023 с ходатайством о восстановлении срока.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признании незаконным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 № 15-19/1468 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы (дело №А53-24149/2023).

Определением суда от 15.02.2024 дела № А53-24149/23 и № А53-23952/23 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А53-23952/23.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования, представлены дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела; представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит прекратить производство в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал требования, заявлено ходатайство о прекращении производства в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03.04.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования, представлены в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования, согласно которым заявитель просит прекратить производство в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представлены письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Азовскому району Ростовской области с 07.10.2004г. Предпринимателем применяется упрощенная система налогообложения (объект доход минус расход).

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Решением руководителя налогового органа № 35 о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2021г. проверка начата и окончена 19.08.2022г.

18.10.2022г. налоговым органом составлен Акт № 6 выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику нарочно 24.10.2022г.

29.11.2022г. исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика проведено рассмотрение материалов ВНП, по результатам которого вынесено решение № 58 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

29.12.2022г. в адрес плательщика составлено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 17490, рассмотрение назначено на 16.01.2023г

16.01.2023г. исполняющим обязанности начальника Инспекции в присутствии налогоплательщика проведено рассмотрение материалов ВНП. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.01.2023г. № 1, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС 15709804 руб. штраф в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ в размере 15036 руб., штраф в связи с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 20049 руб.

23.01.2023г. вышеуказанное решение вручено налогоплательщику.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 20.02.2023г. подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.03.2023 года №15-19/1467 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области одновременно с проведение проверки ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по НДС за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

По результатам выездной проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ (далее но тексту - НК РФ, Кодекс) составлен акт № 7 от 18.10.2022 г., который вручен налогоплательщику 24.10.2022 г. с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.10.2022 № 13873.

25.11.2022 (вх. №4091зг), 12.12.2022 (вх. №4347зг) налогоплательщиком представлены возражения и пояснения к возражениям на акт налоговой проверки.

16.01.2023 (вх. №00697) налогоплательщиком представлены дополнения к возражениям па акт налоговой проверки.

Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки Извещением от 05.12.2022 №16407, врученным налогоплательщику 05.12.2023г.; Извещением от 14.12.2022 №16768, врученным налогоплательщику 15.12.2023 г., Извещением от 28.12.2022 №17463, врученным налогоплательщику 29.12.2023 г.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 29.11.2022г., 12.12.2022г., 16.01.2023г. в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки от 29.11.2022г., 12.12.2022г., 16.01.2023 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией в соответствии с ст. 101 НК РФ вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2 от 19.01.2023 года. Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2 от 19.01.2023 года, вручено налогоплательщику 23.01.2023 г.

Решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.03.2023 №15-19/1468, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.


Предприниматель ФИО1, полагая, что решение МИ ФНС № 18 от 19.01.2023 года № 1 от 19.01.2023 года не соответствует закону и нарушает его права в предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявление о признании данного решения недействительным.

В заявлении налогоплательщик указывает, что налоговый орган безосновательно пришел к выводам о «дроблении бизнеса», а также неверно произвел доначисления сумм, вне зависимости от выводов о «дроблении бизнеса». Указывает, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 осуществляли хозяйственную деятельность самостоятельно. Взаимозависимыми лицами по совокупности признаков, предусмотренных ст. 105,1 НК РФ не являются. Указывает, что налоговым органом не учтено, что ИП ФИО10 является единственным хозяйствующим субъектом с таким видом деятельности в Азовском районе и ближних муниципальных районах. При проведении проверки за иные налоговые периоды налоговый орган не усмотрел признаков «дробления бизнеса». Указывает, что налоговый орган неверно оценил показания свидетелей, без учета их трудовой функции и знания ими информации об организации бизнеса. Указывает на формальный подход к оценке налоговым органом обстоятельств, что может повлечь санитарно-эпидимиологические последствия, так как ИП ФИО1 выполняет функцию по утилизации больного скота, поставляемого мелкими фермерскими хозяйствами. Указывает, что вынесенное решение препятствует развитию сельского хозяйства на территории Ростовской области в сфере животноводства и предпринимательства в сельской местности.

Также, не согласившись с решением МИ ФНС № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 года № 2, а также с решением Управления ФНС по Ростовской области от 27.03.2023 №15-19/1468, ФИО2 обжаловал решения в Арбитражный суд Ростовской области. В заявлении налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о « дроблении бизнеса», указывая, что показания свидетелей, в том числе: ФИО11 (протокол допроса от 08.02.2022 г.), ФИО12 (протокол допроса от 07.02.2022 г.), ФИО13 (протокол допроса от 24.02.2022 г.), свидетельствуют о самостоятельном ведении бизнеса ИП ФИО2


ИП ФИО1 в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство по делу в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ИП ФИО1 от требований в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности подлежит прекращению.

ИП ФИО2 в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил прекратить производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ИП ФИО2 от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468 подлежит прекращению.


Рассмотрев ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

ФИО1 получил по почте России решение УФНС по Ростовской области 31.03.2023 г. за пределами рабочего времени, соответственно, срок на подачу жалобы истекал 01.07.2023 г., приходящегося выходным днем (суббота). Первый рабочий день являлся 03.07.2023 г.. Настоящее заявление подано в суд 06.07.2023 г., следовательно ИП ФИО1 пропущен срок на подачу настоящего заявления незначительно - 3 рабочих дня. ФИО1. в указанный период времени болел и не имел возможности подать заявление, что подтверждается соответствующей справкой медицинского учреждения.

Оценив доводы заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о наличии доказательств уважительности пропуска срока и возможности его восстановления.


В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ предприниматель ФИО1 использовал схему искусственного дробления бизнеса. При проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 установлены следующие факты.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Азовскому району Ростовской области с 07.10.2004 г.

В соответствии с положениями ст.346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ на основании поданного в ИФНС РФ заявления 30.11.2004 г. № 5335170 на момент проведения проверки ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2005 года.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг), определялись индивидуальным предпринимателем в соответствии со ст. 249 гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п 1. статьи 346.23 по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки:

1) организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи);

2) индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.19 признается календарный год.

Налоговые декларации за 2018,2019 и 2020 годы предоставлены в ИФНС № 18 по Ростовской области в установленные законодательством сроки.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность оптовую торговлю мясом и мясопродуктами, КРС, убой КРС, переработку мяса и субпродуктов, сдачу в аренду транспорта, нежилых помещений, холодильных площадей. Основной ОКВЭД 10.11 - Переработка и консервирование мяса.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ФИО1 и ФИО2 осуществляли взаимодействие, отраженное в заключенных между ними договорах об оказании услуг.

ИП ФИО1. осуществлял предпринимательскую деятельность, в том числе по договорам с ИП ФИО14.: по убою КРС (договор на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015г., дополнительное соглашение к Договору на убой скота от 01.01.2015 от 12.01.2015г., от 01.06.2015, от 01.12.2015, от 01.07.2018, прейскурант цен на услуги по убою сельскохозяйственных животных от 01.01.2016г., от 01.01.2017г., от 01.01.2018г., от 01.01 2019г., от 01.01.2020г.); по переработке мяса и субпродуктов (договор на переработку сырья от 01.01.2015г., прейскурант цен на услуги по переработке сырья от 01.01.2015г., 01.01.2016г., дополнительное соглашение к Договору на переработку сырья от 01.01.2015г. от 01.06.2015г., от 01.12.2015г., 01.12.2016г., 01.07.2018г.); по сдаче в аренду транспорта (договор №325/Л краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2018г., договор №325/эл краткосрочной аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2019г., договор аренды №764/ЭЛ от 01.07.2019, договор аренды №764/ЭЛ от 01.10.2017, дополнительное соглашение,-договор аренды №915/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.07.2017, договор аренды №915/ЭЛ от 01.10.2017г., договор аренды №842/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.07.2019г., договор аренды №842/ЭЛ транспортного средства с экипажем от 01.10.2017г., договор аренды №895/ЭЛ от 01.10.2017, договор №895/ЭЛ аренды транспортного средства с экипажем от 01.06.2019), по поставке сырья (договор от 20.10.2017 Срок действия договора (с момента подписания до 31.12.2018);

Так же между ИП ФИО1. и ИП ФИО15 был заключен договор аутстаффинга от 01.10.2017 с приложениями, договор аутстаффинга №1 от 01.10.2017г. с приложениями, акты на оказание услуг по предоставлению работников.

Оба предпринимателя занимались закупкой крупного рогатого скота (далее КРС) живым весом у организаций и физических лиц, забоем КРС и реализацией готовой продукции (мяса, субпродуктов).

В ходе проверки предоставлены договор на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015 г., дополнительные соглашение к договору от 12.01.2015г., от 01.06.2015 г., от 01.12.2015 г., от 01.07.2018 г.; прейскурант цен на услуги по убою сельскохозяйственных животных от 01.01.2016 г., от 01.01.2017 г., 01.01.2018 г., от 01.01.2019 г., от 01.01.2020 г., договоры на ветеринарное обслуживание от 07.10.2016 № 3-01/02-10-16, от 08.10.2018 № АЗ-01/86-10-18, от 09.09.2019 № АЗ-01/00030871-9-19, заключенные между ИП ФИО2 и Государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом», а также заключение ветеринарно-санитарного состояния.

Согласно выданному заключению ИП ФИО2 производит закупку убойных животных (крупного рогатого скота) в с/х предприятиях Ростовской, Волгоградской областях, а также Краснодарском и Ставропольском краях, с соблюдением правил ветеринарной регионализации. Скот завозится с обязательным оформлением ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно договору на убой сельскохозяйственных животных от 01.01.2015 г. Заказчик ИП ФИО2 сдает Исполнителю ИП ФИО1., «а Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить прием, временное содержание, забой скота, первичную обработку мяса, шкур, субпродуктов, рогов, копыт (далее-продукция) и их хранение до передачи Заказчику...». Заказчик сдаст Исполнителю, а Исполнитель принимает и обязуется осуществить качественный убой сельскохозяйственных животных (КРС, МРС, лошадей) и передать Заказчику готовую продукцию (мясо сельскохозяйственных животных в тушах, полутушах и четвертинках).

Услуги по договору выполняются Исполнителем на его территории из сырья, переданного заказчиком (п.п.1.3 н.1 Договора).

Для выполнения услуг по договору Исполнитель использует свое оборудование, энергию, расходные материалы (п.п.1.4. п. 1 Договора).

Отходы, образующиеся в процессе убоя, являются собственностью Исполнителя, их утилизация производится за счет Исполнителя.

Также ФИО2 предоставил договор на переработку сырья от 01.01.2015г., прейскурант цен на услуги но переработке сырья от 01.01.2015г., 01.01.2016г., дополнительное соглашение к договору на переработку сырья от 01.01.2015г. от 01.06.2015 г, от 01 12 2015 г 01.12.2016 г., 01.07.2018 г.

Согласно данному договору ИП ФИО1. (Исполнитель) обязуется выполнить работы, указанные в данном договоре, и передать готовую продукцию Заказчику (ИП ФИО2). Виды работ - разделка говяжьих, бараньих и свиных туш и полутуш, что включает в себя разделку туш и полутуш на отруба, обвалку, жиловку и зачистку мяса.

Работы выполняются Исполнителем на его территории из сырья, переданного Заказчиком.

Для переработки сырья Исполнитель использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Право собственности на сырье и результат работ (готовая продукция) принадлежит Заказчику.

Отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью Исполнителя, их утилизация производится за счет Исполнителя.

В ходе проведения проверки проведен допрос ФИО2 (протокол допроса от 07.04.2022 № 308). Из допроса следует, что ИП ФИО2 с ИП ФИО1. заключен договор давальческого забоя, договоры поставки мяса («если у меня не хватало мяса для отгрузки, то я закупал у ИП ФИО1, если у ИП ФИО1 не хватало мяса или мясных продуктов, то он закупал у меня»), договаривались в телефонном режиме, договоры аренды транспортных средств с экипажем, другие договоры не заключались. С ООО «Золотой теленок»» заключались договоры поставки («если у меня не хватало мяса для отгрузки, то я закупал мясо у ООО «Золотой теленок»», если у ООО «Золотой теленок»» не хватало мяса или мясных продуктов, то ООО «Золотой теленок»» у меня»), договаривались в телефонном режиме, договоры аренды транспортных средств с экипажем не заключались.

В основном, со слов ИП ФИО2, реализовывал мясо полутушами и четвертинами (мясо 1,2 категории). Если что то не успевал продавать либо была заявка на мясо бескостное, то просил ИП ФИО1., чтобы обвалили туши и расфасовали в ящики до 18 кг. Дополнительно заданные работы ИП ФИО1. оплату не производил.

Из ответов ФИО2 следует, что многие услуги осуществлялись по устной договоренности, без оформления документов.

Инспекцией в ходе проверки проведен сравнительный анализ ветеринарных свидетельств, оформляемых при отгрузке животных, с данными ФГИС «Меркурий» и выявлено следующее:

Отправитель - указано наименование юридического лица или ФИО физического лица (наименование хозяйства, отгружающего животных),

Получатель - указан ФИО2 (или наименование другого юридического лица или Ф.И.О. физического лица),

Наименование и адрес предприятия-получателя - указан ИП ФИО1 (РФ, Ростовская обл., Азовский р-н, х. Побед, Мельничный пер., д. 15).

Так, ветеринарное свидетельство при отгрузке продукции ИП ФИО2 оформляется Азовским филиалом ГБУ РО «Ростовская областная СББЖ с ПО» Азовский район Ростовская область (договор заключен между данной организацией и ИП ФИО1), в котором указывается:

Отправитель - наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица (пример) ФИО2, ИНН <***>,ТТН:№417 от 04.07.2018г.;

Получатель - наименование юридического лица или Ф.И.О. физического лица (пример) ИП ФИО16 ИНН <***>, Наименование и адрес предприятия-получателя ИП ФИО16 (РФ, <...>)

Продукция - наименование и объем продукции (пример ) говядина в полутушах и четвертинах охлажденная, 15 00кг; наименование количество единиц упаковки (пример) Неупакованный или нерасфасованный,25 шт.

Производитель: ФИО2 (ИНН <***>) на площадке: ИП ФИО1 (РФ, Ростовская обл., Азовский район, х. Победа, Мельничный пер., д. 15); маркировка, номер и форма клейма (не указано), дата выработки продукции (пример 03.07.2018).

Оформленные между предпринимателями договоры аренды транспортных средств составлены формально, в договорах не указаны приложения, которые являются неотъемлемой частью договора: а именно, акт приема-передачи транспортного средства и документация к нему,

акт возврата транспортного средства и документация к нему, копии договоров страхования транспортного средства и ответственности владельцев транспортного средства, документы на транспортное средство (паспорт транспортного средства), состав экипажа.

Из ТТН, предоставленных в ходе проверки, транспортным средством, согласно договору аренды без экипажа, управляли водители ФИО17, ФИО18. Однако, согласно справок 2-НДФЛ за 2018 год, оба водителя получали доход от ООО «Золотой теленок»». Фактов получения дохода от ИП ФИО1, ИП ФИО2 не установлено.

Водитель ФИО19, перевозивший мясопродукцию покупателям ИП ФИО2 в протоколе допроса пояснил, что ФИО2 ему не знаком, но вспомнил, что в товарных накладных отправителем указан ФИО2 Всеми вопросами занимался ФИО1.

Из протокола допроса ФИО20 от 16.08.2022 г. (водителя автомобиля Камаз-скотовоз у ИП ФИО1.) следует, что ФИО2 ему знаком, как заготовитель. О сдаче грузового автомобиля, на котором работал, в аренду с экипажем ИП ФИО2, не знал. Перед выполнением работы для ФИО2 какие-либо документы не подписывал, подписывал только путевые листы, которые выдавала Юля. ФИО2 поручения на работу не выдавал, доверенности на получение груза не выдавал. Доверенность в хозяйство отправлялись по электронной почте бухгалтерией ИП ФИО1., там их распечатывали и он подписывал их. Доверенности всегда выдавал ФИО1. Путевые листы ИП ФИО2 не оформлял (не на арендованные автомобили без экипажа, не на арендованные автомобили с экипажем). Оформлением путевых листов занималась ФИО21 - работник ИП ФИО1. Путевые листы подписывал ФИО1.

По договору аренды транспортного средства с экипажем Арендодатель (ИП ФИО1., ООО «Золотой теленок»») при заполнении в путевом листе сведений о собственнике (владельце) автомобиля должен указывать свои реквизиты, а при заполнении сведений о водителе -информацию о своем работнике. При заполнении сведений о транспортном средстве арендодатель указывает данные об автомобиле, переданном им в аренду. Товарно-транспортные накладные заполняются отправителем груза на основании путевого листа, предъявленного водителем.

Инспекцией проведен анализ данных о начисленных суммах арендной платы и об оплате ФИО2 по договорам аренды за 2018, 2019, 2020 гг. и выявлено, что оплаты за арендованное имущество произведены не в полном объеме.

Анализ представленной ФИО1. оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, выявил несвоевременность расчетов за отгруженную ИП ФИО1. в адрес ИП ФИО2 продукцию.

По результтатам оценки порядка ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО10 и ИП ФИО15 налоговым органом установлено, что производственный процесс от приемки КРС от поставщиков до отгрузки продукции покупателям осуществлялся на территории ИП ФИО1., собственными силами ИП ФИО1. с использованием своего автотранспорта, оборудования, холодильных и морозильных камер, энергии, расходных материалов, несения расходов по утилизации отходов, образующихся в процессе убоя.

В рамках мероприятий налогового контроля выявлено перераспределение выручки между ИП ФИО1. и ИП ФИО2 в следующем порядке: в 2017 г. первые три квартала реализация продукции производится через ИП ФИО1. и к концу сентября его выручка приближается к предельному значению, а в 4 кв.2017г. продажа продукции осуществляется через ИП ФИО2 и продолжается с января но сентябрь 2018г.

Как указано выше, ФИО1 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). ИП ФИО1 осуществлял деятельность по производству мяса и мясными продуктами (ОКВЭД 46.32).

Одним из ограничений применения упрощенной системы налогообложения является установленные Законодательством размеры полученных доходов за налоговый или отчетный период. В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ предельный размер доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения (УСНО) составляет с 01.01.2018г. - 150 000 000 руб. (п. 2 ст. 346.12, п.4 ст. 346.13 НК РФ)

Выручка, полученная ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (согласно Книги учета доходов и расходов).

Доходы за 2018 г.: ИП ФИО1 за 1 квартал: 2 637 122 руб.; за 6 мес.: 11 393 525 руб.; за 9 мес.: 32 853 210 руб.; за 12 мес.: 97 790 641 руб.; ИП ФИО2 за 1 квартал: 34 979 027 руб.; за 6 мес.: 78 354 580 руб.; за 9 мес.: 127 256 964 руб.; за 12 мес.: 133 323 308 руб.; Итого: за 1 квартал - 37 616 149 руб.; за 6 мес. - 89 748 105 руб.; за 9 мес. - 160 110 174 руб.; за 12 мес. - 231 113 949 руб.

Доходы за 2019 г.:ИП ФИО1 за 1 квартал: 18 546 450 руб.; за 6 мес.: 43 861 186 руб.; за 9 мес.: 72 635 342 руб.; за 12 мес.: 74 892 390руб.;ИП ФИО2 за 1 квартал: 2 292 875 руб.; за 6 мес.: 4 737 005 руб.; за 9 мес.: 12 970 902 руб.; за 12 мес.: 20 468 614руб.;Итого: за 1 квартал - 20 839 325 руб.; за 6 мес. – 48 598 191руб.; за 9 мес. - 85 606 244 руб.; за 12 мес. - 95 361 004 руб.

Доходы за 2020 г.:ИП ФИО1 за 1 квартал: 12 753 548 руб.; за 6 мес.: 30 108 109 руб.; за 9 мес.: 39 086 117 руб.; за 12 мес.: 48 823 564 руб.;ИП ФИО2 за 1 квартал: 389 867 руб.; за 6 мес.: 442 842 руб.; за 9 мес.: 442 842 руб.; за 12 мес.: 441 937руб. Итого: за 1 квартал - 13 143 415 руб.; за 6 мес. – 30 550 951 руб.; за 9 мес. - 39 528 959 руб.; за 12 мес. - 49 265 501 руб.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности налоговый орган верно пришел к выводу о влиянии на порядок ведения хозяйственной деятельности факта нахождения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в отношениях родства (свойства).

Так, подпунктом 3 п. 1 ст. 20 НК РФ установлено, что лица признаются взаимозависимыми, если состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. 11ри этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

С учетом пункта 1 статьи 105.1 ПК РФ взаимозависимыми лицами признаются супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неиолнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 ПК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

При отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лип), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Учитывая при этом содержание пункта 2 статьи 105.1 НК РФ и расширенный по сравнению со статьей 20 НК РФ состав указанных в данной норме признаков взаимозависимости, возможность признания лиц взаимозависимыми на основании пункта 7 статьи 105.1 Кодекса не ограничена случаями, когда в соответствии с законодательством участники сделки признавались бы аффилированными лицами, дочерними и зависимыми организациями и т.п.

В случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно справки о доходах физического лица за 2009 год, за 2010 год, предоставленной в налоговый орган, ФИО2 получал доход с 01.01.2009г. по 31.10.2009г., с 01.01.2010г. по 31.05.2010г., декабрь 2010г. от ООО «Золотой теленок» ИНН <***> учредителем и руководителем которого является ФИО1. Дата регистрации ООО «Золотой теленок» ИНН <***> 25.11.2008г., вид деятельности - Торговля оптовая мясом и мясными продуктами, ОКВЭД 46.32, режим налогообложения - общий.

В ответ на запросы в ОВМ МО МВД России «Азовский» № 09-35/09449 от 02.06.2022 гг., № 09-35/09448 от 02.06.2022 г., № 09-35/10820 от 27.06.2022 г. получены копии формы № 1П (Заявление на получение паспорта) ФИО1, ФИО22, ФИО23.

Согласно данных формы Ш ФИО1, в графе «Ф.И.О.» матери указано «ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Согласно данных формы 1Г1 ФИО23 в графе «Ф.И.О.» матери указано «ФИО24».

Таким образом, ФИО1 является братом ФИО23.

Согласно формы 1 П ФИО22 в графе «Фамилия , имя , отчество и матери» указано «Мирошниченко Наталья Викторовна».

Таким образом, ФИО22 является дочерью ФИО23 и родной племянницей ФИО1.

В ответ на запрос в Архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края № 09-43/00953 от 20.01.2022 г. получены сведения о заключении брака (запись № 53 от 05.09.2003 г.) между ФИО2 и ФИО25 (Ф.И.О. после заключения брака ФИО22.)

Также в ходе опроса оперуполномоченным отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 на вопрос: Состоите ли Вы или Ваши родственники в родственных связях с ФИО1 или членами его семьи?» ответил : «да состоим, так как ФИО1 является дядей моей жены ФИО22.» ( акт опроса от 22.06.2022 г.)

Данный факт родства подтверждает и сам ФИО1 в ходе опроса оперуполномоченным отдела № 2 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области от 27.06.2022 г.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2, имея многолетние доверительные отношения с ИП ФИО1., не являлся самостоятельным и случайным субъектом предпринимательской деятельности, так же являясь супругом племянницы ИП ФИО1

Данные лица имеют косвенные признаки взаимозависимости в соответствии с положениями п.1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, и указанные взаимозависимые лица имели возможность действовать в общих экономических интересах, влиять на совершаемые ими сделки, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности. Общие поставщики, покупатели. Отгрузка. В рамках контрольных мероприятий установлено заключение сделок с одними и теми же поставщиками:

Колхоз имени Мясникяна, ФИО26, СПК-колхоз «50 лет Октября», СПК (колхоз) «Новый путь», СПК (колхоз) Знамя Ленина, СПК «Федосеевский»,СПК колхоз имени С.Г.Шаумяна,000 «АК»Аметист»,ФГУП им.Калинина Краснодарского НИИСХ, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Аксайское молоко», ФИО30, ФИО31, ЗАО «Колос», ФИО32, СПК «Пролетарская диктатура», ФИО33

А так же, установлены общие покупатели:

ИП ФИО34, ИП ФИО35, ООО «РостМит», ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ООО «ААА-Тандем»,000 «МИК», ИП ФИО39, ИП ФИО16,

ИП ФИО40, ФИО41, ООО «Манго »,ФИО42.ИП ФИО40, ООО «Магнат плюс», ООО «Биско», ООО «Транзит дон», ИП ФИО43, ИП ФИО44' ООО «Арсенал», ООО «ДР», ИП ФИО45, ИП ФИО46, ООО «Горизонт», ИП ФИО47, ООО «Хайсин», ИП ФИО48, ООО «Азов», ИП 'ФИО49., глава КФХ ФИО50, ИП ФИО51, ООО «Сигма-Трейд», ИП ФИО52, ФИО53 ,ИП ФИО54

Установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также об их подконтрольности одному лицу.

ФИО1. обладал возможностями для влияния на финансовые результаты деятельности хозяйствующих субъектов, распределяя выручку от реализации между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, с целью применения льготных режимов налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения для всех двух субъектов и ухода от уплаты налога на добавленную стоимость и НДФЛ полученных от осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается контрольными мероприятиями, проведенными в соответствие со статьями 90, 92, 93, 93.1 НК РФ.

Деятельность группы взаимосвязанных лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2 строится на осуществлении:

-закупки крупного рогатого скота (далее КРС) в живом весе у организаций, физических лиц; -забоя КРС и реализации готовой продукции -мяса, субпродуктов.

Деятельность по забою осуществляется на территории имущественного комплекса (здания и бойня), принадлежащего ФИО1. В ходе проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя, проведен осмотр территории и помещений, расположенных по адресу: Ростовская область Азовский район х. Победа пер. Мельничный, 15 (Протокол №12 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 08.04.2022г. ). Данная территория огорожена, имеется административное здание, пункт охраны, карантинный баз, загоны для КРС (причем при осмотре выявлено, что на одном из загонов имеется табличка ООО «Золотой теленок», на другом - табличка ИП ФИО1.), убойный цех (укомплектован необходимым оборудованием), крематорий. Также на территории располагается грузовой транспорт (в том числе специализированные скотовозы, арендованные ИП ФИО1. у ООО «Золотой теленок»), полуприцепы.

В собственности ИП ФИО2 производственные помещения отсутствуют.

При этом бухгалтер ИП ФИО1. ФИО21 по просьбе ФИО2 оформляла документы на реализацию его продукции в адрес контрагентов. Данные действия выполняла по устной договоренности на безвозмездной основе по собственной воле. Вносила в ФГИС «Меркурий» по деятельности ИП ФИО2 данные по убою КРС со своего рабочего компьютера.

Выявлено также использование этикеток, прикрепляемых на произведенную обоими предпринимателями мясопродукцию с указанием производителя - ИП ФИО1. Установлено, что этикетки изготавливаются на оборудовании И11 ФИО1.

Таким образом, хозяйственная деятельность ведется ИП ФИО55 и ИП ФИО2 с использованием одних и тех же работников и иных ресурсов при тесном организационном взаимодействии данных лиц. Осуществляются хотя и разные, но неразрывно связанные между собой направления деятельности, составляющие единый производственный процесс, направленный на получение общего результата.

Согласно представленным в налоговый орган сведениям по форме 2-11ДФЛ ИП ФИО1, количество сотрудников в проверяемом периоде составило: в 2018 году- 49ч., в 2019 году- 37ч., в 2020 году- 34ч.

Численность ИП ФИО2 в 2018, 2019, 2020г. составляет 0 человек.

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что у ИП ФИО2 в проверяемом периоде отсутствовала материально-техническая база, необходимая для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В этой связи суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность ФИО2 является формальной, его деятельность зафиксирована только на бумаге, фактически весь производственный процесс от приемки КРС от поставщиков до отгрузки продукции покупателям осуществлялся собственными силами ИП ФИО1

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 и ФИО14 за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании ФИО1 искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, используя подконтрольное лицо –ФИО2, применяющего специальный налоговый режим (упрощенную систему налогообложения).


Покупатели ИП ФИО1 и ФИО2 – ИП ФИО39 и ИП ФИО56 в протоколах допроса показали, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 для них – это одно лицо, поскольку взаимоотношения организовывались через одного бухгалтера, по одному номеру телефона, цены и ассортимент у двух ИП – идентичны.

Из Протокола допроса ИП ФИО2 от 07.04.2022г. следует, что он указывал адрес электронной почты, номер телефона убойного пункта ФИО10 в договорах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных для удобства в работе, так как не всегда мог находиться на месте и на связи.

Так же, мероприятиями выездной налоговой проверки, при анализе товарных накладных, установлена отгрузка ИП ФИО1, ИП ФИО2 одному и тому же покупателю, одну и ту продукцию, по одной и той же цене с одинаковым ассортиментом, в один день, иногда одинаковое количество и в одну и ту же автомашину.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62, предоставленной ФИО1, установлено, что оплата предоставляемых ему услуг по заключенным договорам с ИП ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 производилась за полученные услуги, продукцию не своевременно.

При имеющейся задолженности перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.01.2020 г. в сумме 10 507 573,40 руб. и отсутствия хозяйственно-финансовой деятельности ИП ФИО2 в течении 2020г. на собственный расчетный счет ФИО2 внес денежные средства на общую сумму 16 300 000,0руб., с назначением платежа «Собственные средства предпринимателя» , в т.ч. которые были направлены на погашение задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 10 538 873,40 руб.(аренда транспортных средств, убой скота, переработка мяса, перевозку грузов, договор аутстаффинга), на возврат займа в сумме 246 200 руб., на % за пользование заемными средствами в сумме 1057,69 руб., на возврат оплаты по договору поставки от 01.09.2014г.в сумме 77580 руб., всего 10863711,09 руб.

Данные обстоятельства прямо указывает на отсутствие самостоятельной деятельности ИП ФИО2, и подконтрольность его настоящему выгодоприобретателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО2 открыты в одних и тех же банках (Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно анализа банковского досье ПАО «Промсвязьбанк» налогоплательщиков ИП ФИО1 ИНН <***>, ИП ФИО2 ИНН <***> установлено наличие доверенности от ФИО2 в адрес ФИО1, а так же ФИО57 (сына ФИО1).

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом направлено поручение №615 от 04.02.2022 в Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области о предоставлении документов (информации) ПАО «Сбербанк России» (расчетный счет № <***>).

От кредитного учреждения получены документы, согласно которым в указанном отделении банка у ИП ФИО2 открыт и обслуживается расчетный счет, информационные сведения клиента-юридического лица/индивидуального предпринимателя для всех сегментов корпоративного бизнеса при открытии банковского счета/ внесения изменений в юридическое дело.

-заявление о присоединении от 27.06.2019г., в котором указан адрес электронной почты meat.zt@gmail.com.

Номер мобильного телефона ИП ФИО2 89282797173, в заявлении же указан номер телефона, которым пользуется ФИО4, главный бухгалтер, работник ФИО1 в ООО «Золотой теленок»

- доверенность от 02.09.2016г., согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 доверяет ФИО1 осуществлять в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Батайск»: операции, связанные с наличными деньгами

Так же, согласно информации, полученной из ПАО «Промсвязьбанк», установлено совпадение IP-адресов, с которых производилось подключение к системе "Клиент-банк" между ИП ФИО2 и ИП ФИО1

IP-адрес (учетная запись) - уникальный идентификационный номер компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету. Он состоит из четырех десятичных чисел в диапазоне от 0 до 255.Все эти числа разделены точками.

Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети. Совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение всех четырех чисел является основанием утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Согласно представленным ответам ПАО «Промсвязьбанк» по клиентам ИП ФИО2 и ИП ФИО1 установлено, что для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, всеми предприятиями используется один и тот же IP-адрес. В ходе сопоставления дат сеансов и IP-адресов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 установлена полная их идентичность при каждом выходе в сеть для осуществления работы в программе «Клиент-Банк».

Для целей осуществления контроля безналичных расчетов и иных денежных переводов ИП ФИО2 и ИП ФИО1 занималось одно и тоже лицо.

Согласно банковского досье ИП ФИО1 и ИП ФИО2 имеют общие ip-адреса: 178.76.254.202; 31.23.144.175/31.23.144.175; 87.117.48.241/87.117.48.241; 7.117.61.196/87.117.61.196, в карточке с образцами подписей указан один номер телефона <***> , данный телефон указан в качестве контактного телефона, так же один адрес электронной почты указан во всех досье налогоплательщиков meat.zt@gmail.com.

В ходе проверки установлен также факт того, что в банковском досье ИП ФИО2 есть заявление о закрытии счета в 2019г. и перевод остатка денежных средств на личный счет ИП ФИО1 Денежные средства в сумме 2483,85 руб. переведены на личный счет индивидуального предпринимателя. 02.09.2019г. с назначением платежа «Перевод средств при закрытии счета».

На основании полученных сведений Инспекцией обоснованно сделан вывод о заинтересованности ИП ФИО1, его осведомленности о фактах взаимодействия другого хозяйствующего субъекта с банками, что подтверждает подконтрольность ИП ФИО2 хозяйствующему субъекту.

В ходе анализа расчетных счетов проверяемого налогоплательщика установлена оплата им в счет расходов за подконтрольное аффилированное лицо ИП ФИО2(электроэнергия, водоснабжение, услуги связи, интернет, дезинфицирующие средства, услуги ветеринарной службы СББЖ по Азовскому району, проведение разнообразных анализов мяса, субпродуктов, шкур, воды; затраты на гофротару, пакеты, мешки для расфасовки продукции, утилизация биоотходов, других отходов, сточных вод, затраты на справочные системы «Главбух», консультационно-правовое обслуживание бухгалтерской программы 1-С, зарплата сотрудникам, страховые взносы, спецодежда, ремонт и обновление оборудования, ГСМ, ремонт транспорта).

Таким образом, все вышеуказанные факты в совокупности доказывают вывод налогового органа о том, что единственной целью создания и применения проверяемым индивидуальным предпринимателем установленной схемы организации бизнеса являлось незаконное уменьшение налоговых обязательств ИП ФИО1


ИП ФИО2 в проверяемый период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. применял упрощенный режим налогообложения (УСН). ИП ФИО2 предоставлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В представленных декларациях по УСН вид деятельности указан «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами» (ОКВЭД 46.32). Данный вид деятельности не является лицензируемой. Фактически ФИО2 закупал КРС и получал свою продукцию в результате убоя и обвалки мяса по давальческим договорам убоя и переработки мяса.

За 2018г., 2019г., 2020г. налог исчислен к уплате в минимальном размере (доля уплаченного налога составляет 1%).

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Подписант во всех декларациях за 2018-2020гг. указан – ФИО2

В отчетности ИП ФИО2 за 2018,2019,2020г.г. указан контактный номер телефона <***> (данный номер телефона указан в налоговых декларациях ИП ФИО1 и используется ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с АО «Ростелеком».).

Записей в книге учета доходов и расходов по УСН у ИП ФИО2 по оплате телефонных услуг, интернета нет, прочих расходов нет.

Декларации по УСН представлены поквартально нарастающим итогом, в качестве объекта налогообложения указаны доходы за вычетом расходов, при выбранном объекте налогообложения налоговая ставка составляет 10%.

По итогам анализа документов установлено, что ИП ФИО2 не имел расходов, связанные с оплатой услуг связи, интернета, все расходы осуществлял сам ИП ФИО1

Сведения о расчетных счетах и движении денежных средств ИП ФИО2:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", филиал Ростовское ОСБ № 5221 <***>; Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", филиал Южный 40802810391000700501; Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал "Центральный" в г. Москве 40802810200300001719.

За период 01.01.2018 – 31.12.2020 сумма поступлений составила 230 398 619,93 руб.

За период 01.01.2018 – 31.12.2020 сумма списаний составила 230 076 944,79 руб.

Анализируя расчетный счет ИП ФИО2, установлено, что у налогоплательщика отсутствуют платежи, необходимые для осуществления ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, такие как:

-за использование Системы Главбух;

-за использование программы «Контур. Фокус» (прим. Контур.Фокус - это комплекс мер по проверке контрагента: его финансовой стабильности, деловой репутации, положения на рынке, цель которых - получение представления об объекте исследования. Делать это должен любой предприниматель, в том числе и ИП ФИО2 при работе с поставщиками и покупателями, принимая решение, стоит ли работать с контрагентом исходя из юридических и экономических соображений, а не только для проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов в налоговых целях),

-приобретение канцтоваров

-за электроэнергию, воду, прочие расходы, необходимые для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности.

В книге учета доходов-расходов ИП ФИО2 в 2018-2020гг. записей о расходах в отношении указанных выше организаций нет.

Данные факты подтверждают фиктивность документооборота между взаимозависимым и подконтрольным ИП ФИО2 и выгодоприобретателем ИП ФИО1 В рамках анализа расчетного счета подконтрольного ИП выявлено отсутствие платежей, необходимые для осуществления ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.


В заявлениях ИП ФИО1 и ИП ФИО2 утверждают, что допросы свидетелей, в частности, бывших и действующих работников не могут быть признаны надлежащими доказательствами ввиду отсутствия осведомленности водителей, разнорабочих об организации бизнеса. Так же, налогоплательщик указывает в заявлении на тот факт, что ему не представлены копии многих допросов, что в решении налогового органа имеется ссылка на допрос от 29.10.2021, в то время, как проверка начата 27.12.2021г.

Суд считает их подлежащими отклонению, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий не только налоговым органом, но и органами следствия были выполнены опросы лиц, которые, по мнению контролирующих органов, могут располагать необходимыми сведениями. При этом, опрошены не только действующие, но и бывшие сотрудники ИП ФИО1, поставщики и покупатели. Водители опрошены с целью подтверждения поставки именно индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку автомобили принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 и переданы ИП ФИО2 по договору аренды.

Протокол допроса от 29.10.2021 ИП ФИО35 был получен Инспекцией по результатам проведенного предпроверочного анализа, что не противоречит нормам налогового законодательства Российской Федерации, оснований для исключения данного доказательства из материалов проверки отсутствуют.

При анализе протоколов допросов свидетелей, отраженных в оспариваемом решении правомерно сделать вывод о том, что допросы проведены налоговым органом с соблюдением установленных требований, инспекцией не нарушены положения ст. 31, 82, 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 Кодекса, их показания в целом не носят противоречивого характера.

Показания свидетелей подлежат оценке, как доказательство, наряду с иными обстоятельствами о взаимозависимости и целях ведения бизнеса предпринимателем ФИО1 В настоящем случае показания дополнительно подтверждают установленные факты преднамеренного дробления бизнеса ФИО1 с целью сохранения возможности применения УСН в проверяемых периодах.

Доводы предпринимателя ФИО1 о ненадлежащем определении налоговым органом налоговой базы по причине неучета того факта, что ФИО10 осуществлял деятельность по переработке давальческого сырья, судом оценены и отклонены, поскольку из акта проверки и оспариваемого решения следует о надлежащем учете вида хозяйственной деятельности и соответствующем определении налоговой базы. При этом в рамках разбирательства сторонам представлена возможности произвести сверку регистров по определению налоговой базы, по результатам которой стороны в отношении первичных данных для расчета налогов и возражений не имели.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров(работ, услуг). На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к уплате покупателю.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной и не могла быть полностью предъявлена к уплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Принимая во внимание изложенное, при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Данный вывод согласуется с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса, согласую которому сумма налога должна определяться с применением расчетной ставки в тта случаях, когда это является необходимым в соответствии с главой 21 Налогового кодекса. В сложившейся ситуации применение расчетной ставки налога позволяет обеспечить соблюдение требований пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, а именно, установить стоимость реализуемых товаров, работ и услуг (без включения в нее суммы налога) и добавляемую к этой стоимости сумму налога, которые в совокупности будут соответствовать реально сформированной договорной цене. В то время как противоположный подход приводит к исчислению налога с дохода, который хозяйствующим субъектом не получен.

Поэтому при расчетах налоговым органом применены ставки НДС 10/110 %, 18/118%, 20/120 % в зависимости от группы товаров( услуг).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года за 4 квартал 2019 ФИО1. в налоговый орган не представлялись.

Данные по реализации по товарным накладным ФИО2 и ФИО1 отражены на стр.513 решения от 19.01.2023 года № 1.

Между Инспекцией и налогоплательщиком проведена сверка всех первичных учетных документов, представленных ИП ФИО1. по взаимоотношениям с контрагентами: товарных накладных, актов выполненных работ (оказанных услуг), оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62, реестров документов «Реализация (акт, накладная, УПД», «Реализация услуг по переработке», «Реализация (транспортные услуги)», «Реализация ( аренда)» за периоды: 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года, 4 квартал 2019 года к возражениям по акту проверки и представленных в ходе проведения выездных налоговых проверок в результате которой уточнены данные по товарным накладным и актам выполненных работ (оказанных услуг) по количеству, ассортименту, цене и стоимости отгруженного товара, оказанных услуг, с учетом осуществленных возвратов .

Суммарная выручка ИП ФИО1., подлежащая обложению НДС при переходе предпринимателя на ОСНО в связи с утратой права применения УСН, составила 24202760.39 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что приобретение товаров(работ, услуг) фактически осуществлялось ИП ФИО1. самостоятельно. На основании пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ ИП ФИО1. вправе включить в книгу покупок счета-фактуры на товары (работы, услуги), приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В адреса контрагентов ИП ФИО1. в рамках ст. 93.1 НК РФ направлены поручения и требования о представлении документов. По результатам полученных ответов, счетов-фактур, имеющихся у ИП ФИО1., анализа банковских документов установлены суммы НДС, необходимые для включения в книгу покупок ИП ФИО1. (таб. №41-44 решения).

Установлены следующие данные по приобретенным ИП ФИО1 товарам( работам, услугам) за 3й квартал 2018-1-4 кварталы 2019 год в части суммы уплаченного НДС.; по ИП ФИО2 ( таблица 43 и 46 решения № 1), также в ходе рассмотрения возражений дополнительно принят к вычету НДС за периоды 3-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года.

Таким образом, за период 3й квартал 2018-2019 года сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет определена налоговым органом как 242-2760,39 руб., сумма НДС, подлежащая вычету – 6042081,96 руб. Сумма НДС к уплате в бюджет 17260678.43 руб.

Также Инспекцией произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период 2018-2019 гг. в сумме 1550873 руб. и налога на доходы в сумме 912913 руб. на сумму уплаченного налога по Упрощенной системе налогообложения ИП ФИО1. и ФИО2 в размере 2463786 руб.

Заявитель ФИО1 указывает, что налоговым органом неправомерно не учтено право налогоплательщика предъявить к зачету НДС за период с 3 квартал 2015 года по 2017 год в порядке ст. 172 НК РФ в течение трех лет с момента принятия товаров к учету.

В соответствии со ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ , производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Перечень сумм налога, приведенный в пункте 2 статьи 171 НК РФ, строго регламентирован.

Принять НДС к вычету можно, если одновременно выполняются следующие условия (п. 2 ст. 171, п. 1 и 1.1 ст. 172 НК РФ):

- организация является плательщиком НДС (не применяет специальные налоговые режимы и не использует освобождение от этого налога);

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС:

- товары (работы, услуги) приняты к бухгалтерскому учету (оформлены соответствующие первичные документы);

- от поставщика получен правильно оформленный счет-фактура или универсальный передаточный документ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные указанным пунктом 2 статьи 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного по состоянию на 05.02.2023 г. трехлетний срок вычетов по налогу на добавленную стоимость истек:

за 2 квартал 2018 г.- 30.06.2021 г. , за 3 квартал 2018 года- 30.09.2021 г.. заф квартал 2018 года-31.12.2021 г., за 1 квартал 2019 года-31.03.2022 г. , за 2 квартал 2019 года - 30.06.2022 г.. за 3 квартал 2019 года-30.09.2022 г., за 4 квартал 2019 года -31.12.2022 г.. за 1 квартал 2020 года -31.03.2023 года . за 2 квартал 2020 года -30.06.2023 года, за 3 квартал 2020 года -30.09.2023 г. , за 4 квартал 2020 года -31.12.2023 г.

Выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 года.

Налоговый вычет заявляется налогоплательщиком самостоятельно, путем представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

Заявление вычетов по НДС это право, а не обязанность налогоплательщика.

Ранее отложенный вычет по НДС (остаток по счету 19 ООО «Золотой теленок») в сумме 7 434 795 руб. налогоплательщиком в период проведение выездных проверок по ООО «Золотой теленок» и ИП ФИО1. не заявлялся.

Документы (счета-фактуры), дающие право на вычет не представлялись, правомерность их применения не была оценена налоговым органом в ходе проведения проверки, не установлено, что именно приобретено, приобретен ли товар для операций , признаваемых объектом налогообложения по НДС), кроме того истек трехлетний срок их предоставления.

Вместе с тем, в пояснениях налоговый орган указывает, что им были проанализированы первичные документы налогоплательщика- оборотно-сальдовые ведомости по счету 19 «Налог на добавленную стоимость» за период 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2020 года , которые были представлены во время проведения выездной налоговой проверки ООО «Золотой теленок».


В результате проведенного анализа установлено, что НДС в сумме 7 434 795 руб., указанный налогоплательщиком при расчете, согласно оборотно-сальдовым ведомостям сч.19 ООО «Золотой теленок» является отложенным НДС на конец периода, охваченного выездной налоговой проверкой.

Налоговым органом проанализированы декларации по налогу на добавленную стоимость ( раздел 8 «Книга покупок»), представленные ООО «Золотой теленок» за 2021 год ( лд. 41 том 10) , в результате которого установлено, что на начало проверки отложенный вычет был заявлен ООО «Золотой теленок» в налоговых декларациях и принят налоговым органом в ходе проведения камеральных проверок по НДС за соответствующие периоды. Предоставление вычетов в двойном размере на основании одних и тех же счетов-фактур нормами Налогового Кодекса РФ не предусмотрено. Исходя из вышеизложенного, налоговый орган в соответствии с нормами Налогового Кодекса РФ установил, что НДС в сумме 7434 795 руб. не может быть принят к вычету.

Заявитель ФИО1 также одним из доводов о незаконности оспариваемого решения указывает на неправомерное невключение налоговым органом в группу лиц, созданную с целью «дробления бизнеса» общества с ограниченной ответственностью «Золотой Теленок» ( ИНН<***>), в котором 100% участия в уставном капиталя принадлежит ООО «ФИО1), применяющего общую систему налогообложения и являющегося плательщиком НДС.

Заявителем представлен расчет налоговых обязательств при объединении трех налогоплательщиков ( ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Золотой теленок»), в соответствии с которым к оплате в бюджет подлежало бы 5603265,64 руб.( НДС 5139641,36 руб. НДФЛ 563624,32 руб.)

По определению суда налоговым органом произведен сравнительный расчет налоговых обязательств при объединении трех налогоплательщиков ( ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Золотой теленок»), в соответствии с которым сумма налоговых обязательств Корнилова составила бы 30372075 руб. (НДС 28361718 руб., ЕДФЛ - 2010357 руб.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Золотой Теленок» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.11.2008 года, генеральным директором и владельцем 100% доли уставного каптала общества является ФИО1 Юридический адрес общества - Азовский район. Х. Победа, пер.. Мельничный, зд.15.

Общество применяет общий режим налогообложения и состоит на учете в МИ ФНС № 18 по Ростовской области.

Как разъяснено в п.12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, при оценке правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний следует учитывать, обусловлено ли создание нескольких организаций одним учредителем целями делового характера и не связано ли с намерением получить налоговую выгоду.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что создание ФИО1 общества «Золотой Теленок» осуществлено в 2008 году в целях создания субъекта, применяющего общий режим налогообложения.

В настоящем случае, создание общества «Золотой Теленок» обусловлено целями делового характера и при наличии разумной экономической цели. Создание общества направлено на расширение рынка продаж за счет работы с контрагентами, применяющими НДС, то есть связано с намерением получить реальный экономический эффект в результате реальной экономической деятельности.

Создание общества не было связано с намерением ФИО1 получить налоговую выгоду.

Юридическое лицо «Золотой Теленок» создано в 2008 году, то есть задолго до того, как совокупный доход предпринимателя стал превышать допустимое значение величины доходов, дающих право на применение УСН.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что взаимозависимость ФИО1 и ООО «Золотой теленок» сама по себе не является основанием для включения ООО «Золотой теленок» в группу лиц, вовлеченных в схему «дробления бизнеса» ИП ФИО1 Так как создание и деятельность ООО «Золотой теленок» обусловлено целями характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду.

Учитывая самостоятельных характер деятельности ООО «Золотой теленок» суд отклоняет доводы заявителя о необоснованном невключении данного лица в схему «дробления бизнеса» для расчета налоговых обязательств предпринимателя ФИО1

Отдельные ссылки на взаимодействие предпринимателя ФИО58 и ФИО1 с ООО «Золотой Теленок» в акте проверки и оспариваемом решении № 1 , вопреки доводам заявителя ФИО1, не свидетельствуют об установлении налоговым органом факта ведения единого бизнеса данными тремя субъектами.

В части доводов Заявителя опровергающих выводы налогового органа о несоблюдении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суд считает доводы налогоплательщика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение специального режима налогообложения в виде УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением ряда определенных случаев).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили предельный размер доходов и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В этом случае пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций, а вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса (индексация на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год).

Предельный размер доходов при УСН составлял в 2018г., 2019г. и 2020г. - 150 млн. руб.

Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ предусмотрен перечень ограничений, не позволяющих налогоплательщикам применять УСН. В том числе, на основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять УСН организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 применял систему налогообложения в виде УСН в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии упомянутых обстоятельств по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, при условии, что основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Действия, направленные на обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут стать основанием для доначисления налогов.

Применение налогоплательщиком специального режима налогообложения, как правило, связано с уменьшением общего размера налоговых обязательств и, следовательно, является разновидностью налоговой выгоды. В связи с этим действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

С учетом приведенных положений при оценке налоговых последствий "дробления" следует устанавливать - имело ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место обусловленная разумными экономическими причинами оптимизация деятельности - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации, выведение отдельного вида деятельности в новую организацию и т.п.

Определяющим при этом является то, направлены рассматриваемые действия на обеспечение самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или имело место формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Учитывая требования налогового законодательства и примеяемый предпринимателем режим налогообложения , ФИО1 имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде установленного законом предельного значения выручки и непревышение средней численности работников количества 100 человек (пункт 4 статьи 346.13, подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

Материалами дела подтверждено, что указанные показатели были превышены в охваченных налоговой проверкой периоды: предприниматель ФИО1 в совокупности не мог применять специальный налоговый режим, но вовлечение в его бизнес предпринимателя ФИО2 позволило претендовать ФИО1 на применение УСН.

При рассмотрении дела предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин в привлечении в деятельности предпринимателя ФИО2

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено формальное введение ИП ФИО1 в цепочку сделок по оказанию услуг ИП ФИО2 с целью перевода части своих доходов (выручки) на аффилированное лицо, что позволило существенно снизить полученный доход и формально сохранить право на применение УСНО.

С учетом изложенного суд признает доказанным, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности путем вовлечения в единый бизнес иного экономического субъекта - предпринимателя ФИО2 с целью получения необоснованной налоговой экономии, в связи с чем на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса выводы налогового органа о доначислении налогов по общей системе налогообложения являются правомерными.

В связи с утратой права применять УСН с 3 квартала 2018 г., на основании ст. 166, ст. 171 и ст. 172 НК РФ ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость

ИП ФИО1 нарушены положения пп.6 п.3 ст.170, ст.171,ст.172 НК РФ., занижена налоговая база за 3 квартал 2018 года на 81475415 руб. 10 коп., за 4 квартал 2018 года на 68531243 руб. 05 коп., за 1 квартал 2019 года на 17985803 руб. 70 коп., за 2 квартал 2019 года на 22069261 руб., за 3 квартал 2019 года на 27901960 руб. 55 коп., за 4 квартал 2019 года на 19287734 руб. 38 коп.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты суд признает достаточными доказательствами того, что ИП ФИО1, путем искусственного создания условий для использования налоговых преференций, умышленно совершило правонарушение, которое привело к не перечислению сумм подлежащих уплате в бюджет.

Соответственно в проверяемом периоде ИП ФИО1 утратил право на применение УСН и обязан исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ и НДС.

Инспекцией налоговая база и налоговые вычеты по НДС, налоговая база по НДФЛ определены исходя из подлинного экономического содержания деятельности ИП ФИО1, а также учтен уплаченный предпринимателями УСН за проверяемый период.

Основанием для вынесения налоговым органом решения № 2 от 19.01.2023 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО2 явились аналогичные фактические обстоятельства. Выводы налогового органа о формальном создании ИП ФИО2, о фактическом руководстве деятельностью ИП ФИО2 предпринимателем ФИО1, соответствуют представленным доказательствам и заявителем ФИО15 не опровергнуты.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении предпринимателем ФИО1 положений статьи 54.1 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

При вынесении решения № 1 от 19.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении действительной налоговой обязанности по уплате НДФЛ и НДС ИП ФИО1 были учтены все произведенные расходы, в том числе ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а также сумма налога была уменьшена на сумму начисленного и уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, решения МИ ФНС № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 года № 1 и №2 соответствуют Налоговому Кодексу Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя о признании незаконным и отмене решения № 1 от 19.01.2023.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 19.01.2023 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя ИП ФИО1 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. платежным поручением №671 от 06.07.2023 подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на заявителя ИП ФИО2 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2700 руб. по чеку 06.07.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» идентификатор платежа (СУИП) 851013384996MWLW подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований в части принятия нового решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от требований в части признания недействительным решения Управления ФНС России по Ростовской области от 27.03.2023 года № 15-19/1468. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 19.01.2023 года № 1 отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области от 19.01.2023 года № 2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №671 от 06.07.2023 года.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку 06.07.2023 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» идентификатор платежа (СУИП) 851013384996MWLW.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья Кривоносова О. В.