Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А26-9068/2022

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9068/2022
г. Петрозаводск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» о взыскании 86487 руб. 76 коп. (с учетом уточнений),

при участии представителя ответчика, ФИО2, доверенность № Д-23/7 от 20.02.2023,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...>, далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185031, <...>, далее – ответчик, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД РК») о взыскании 1 699 481 руб. 74 коп., в том числе 1 668 114 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по государственному контракту на энергоснабжение №00093 за июль-август 2022 года и 31 367 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 19.08.2022 по 04.10.2022, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, условиями государственного контракта не энергоснабжение №00093.

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении иска в части взыскания неустойки и госпошлины просил отказать.

Определением от 07.02.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята к рассмотрению уточненная сумма иска в размере 86487 руб. 76 коп. - пени за просрочку оплаты по государственному контракту энергоснабжения №00093 за период июль – август 2022, начисленные за период с 19.08.2022 по 08.12.2022, в связи с оплатой ответчиком основной задолженности.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном процессе извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что оснований для снижения размера неустойки нет, она отвечает признакам обоснованности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства; ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты. Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебное заседание в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, подряжавшего доводы, изложенные в отзыве, и заявление о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной ко взыскании истцом неустойки, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом энергоснабжения №00093 от 03.10.2019 истец отпустил в июле-августе 2022 года ответчику электрическую энергию, выставив счета-фактуры № 0000/41333/01 от 31.07.2022, № 0000/42499/01 от 31.08.2022. Актами приема-передачи электроэнергии № 0000/41333/01 от 31.07.2022 и № 0000/42499/01 от 31.08.2022 подтверждены объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период. Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пунктам 4.3, 4.55 контракта покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязанность по поставке электроэнергии ответчику.

Невнесение ответчиком платы за электропотребление, а также неисполнение в добровольном порядке требований претензии от 22.09.2022 № 114-04-67996 послужило основанием для начисления пеней и обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнгергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок оплаты задолженности, истцом начислены пени за период с 19.08.2022 по 08.12.2022 в размере 86487 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании пеней основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях контракта и Закона №35-ФЗ.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком; доказательств объективной невозможности произведения своевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено. Неустойка, прежде всего, призвана обеспечивать надлежащее исполнение обязательств потребителей по оплате тепловой энергии.

Ответчик, указывая на бюджетное финансирование и отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, просил отказать истцу во взыскании неустойки и заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика в обоснование освобождения учреждения от уплаты неустойки, суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 487 руб. 76 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Ссылки на финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от обязательств по оплате коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования АО «ТНС энерго Карелия» к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 181 руб. 20 коп., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорены.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления, казенного учреждения) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 86 487 руб. 76 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 460 руб. и 181 руб. 20 коп. почтовых расходов.

3. Возвратить акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 535 руб., перечисленную платежным поручением №6680 от 24.10.2022.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.