Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А56-13585/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13585/2021
30 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" (адрес: Россия 199397, Санкт-Петербург, наб. Новосмоленская, д. 1/568; Россия 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр.. д. 121, литер В, пом. 1-Н, ком. №19, ОГРН: <***>);

ответчик: публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (адрес: Россия 127051, Москва, ул. Садовая-Самотёчная, д. 10, стр. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.08.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 26.04.2021

ФИО4, дов. от 12.07.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее - ответчик) 3 942 043,13 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ; 131 795,25 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.06.2021 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил ответчика по делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на правопреемника - публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен государственный контракт от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ на на проведение геотехнического мониторинга окружающей застройки и шпунтового ограждения котлованов при выполнении работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, <...>, литера А на объекте: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Академический Малый драматический театр – Театр Европы» г. Санкт-Петербург. Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театр Европы, по адресу: <...>, литера А.

Работы по контракту выполняются поэтапно (пункт 1.4).

Цена контракта, с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, составляет 25 423 728,82 руб.

Истец разработал программу мониторинга в соответствии с Техническим заданием и направил ее для утверждения Заказчику по накладной на передачу документации № 2539/1 от 13.11.2017.

В 2020 году ответчик прекратил приемку работ и их оплату; от подписания актов № 23 от 05.02.2020, № 24 от 05.03.2020, № 25 от 06.04.2020, № 26 от 06.05.2020, № 27 от 05.06.2020, № 28 от 06.07.2020, № 24 от 05.08.2020, № 25 от 27.08.2020, № 26 от 05.10.2020, № 27 от 22.10.2020 на общую сумму 3 942 043,13 руб., полученных с сопроводительными письмами от 05.02.2020, от 05.03.2020, от 06.04.2020, от 06.05.2020, от 05.06.2020, от 06.07.2020, от 05.08.2020, от 27.08.2020, от 05.10.2020, от 26.10.2020, заказчик уклонился.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2020 № 837 с требованием погасить задолженность в размере 3 942 043,13 руб., ответчик на указанную претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Между сторонами 28.12.2020 подписано Соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктами 4, 5 которого на дату расторжения контракта стоимость принятых и оплаченных работ составляет 21 454 174,77 руб.; разногласия сторон по оплате, выполненных в 2020 году подрядчиком, работ решаются в судебном порядке.

Поскольку ответчик задолженность за работы, выполненные в 2020 году, не погасил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость за 2020 года в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе актами актам КС-2, КС-3.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика этих актов, представлены в материалы дела; их получение ответчиком не оспаривается.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный контрактом срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оспаривая как сам факт, так объем и стоимость выполненных работ, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В материалы дела представлены письма ответчика от 27.12.2019 № 3798 и от 29.01.2020 № 215, которых заказчик просит подрядчика представить иное (новое) надлежащее обеспечение контракта на сумму 494 611,13 руб. сроком до 31.12.2020 включительно; гарантировал оплату выполненных в 2020 году работ после доведения Государственному заказчику лимитов бюджетных обязательств, позволяющих в соответствующем году оплатить предусмотренные контрактом работы без изменения условий.

В свою очередь истец неоднократно письмами № 684 от 07.09.2020, № 762 от 05.10.2020, № 781 от 12.10.2020 запрашивал указания у ответчика о необходимости дальнейшего исполнения договора, однако ответчик игнорировал указанные обращения, о необходимости прекращения работ по договору не заявлял.

Материалами дела подтверждается, что разработанная программа мониторинга передана ответчику по накладной № 2539/1-МД от 13.11.2017 и связи с отсутствием в контракте какого-либо механизма согласования указанной программы, суд рассматривает действия ответчика по приему и оплате выполненных работ без замечаний, вплоть до 2020 года, как конклюдентные действия ответчика о согласовании переданной истцом программы.

По просьбе ответчика, истец также представил заказчику откорректированную программу геотехнического мониторинга, что подтверждается письмом от 17.08.2020 № 634 (вх. № 3129 от 17.08.2020), которую ответчик также оставил без согласования.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовалось, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляло, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами ответчика, ответчик не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

При этом наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

Доводы ответчика, со ссылкой на письмо от 10.07.2020 № 1636 о приостановлении работ и невозможности дальнейшего исполнения работ по контракту, не принимаются судом. Напротив, из его содержания следует просьба заказчика не приостановить работы по контракту, а просто уменьшить периодичность проведения комплекса работ до 1 раза в месяц.

Представленные истцом в материалы дела технические отчеты, акты выполнения работ КС-2, КС-3 подтверждают уменьшение объема работ в 2020 году, а также стоимости работ, предъявляемых к оплате.

Ссылки ответчика на письма от 06.08.2020 № 1958, от 09.10.2020 № 2526, от 23.10.2020 № 2633, как на мотивированные отказы в приемке работ, признаны судом несостоятельными. Поскольку они заявлены за истечением 10 дневного срока, установленного пунктом 4.3 контракта, по своей природе не являются мотивированным отказом, так как не содержат перечень замечаний, позволяющих исполнителю выполнить работы по их устранению, и носят формальный характер.

Доказательств предъявления в адрес истца обоснованных, мотивированных претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, том числе связанных с неисполнением обязательства по предоставлению исполнительной документации, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на 02.02.2021 составил 131 795,25 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями контракта.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 03.02.2021 по дату вынесения решения по настоящему делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эксперт» 3 942 043,13 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы; 131 795,25 руб. неустойки по состоянию на 02.02.2021; неустойку, начисленную на сумму долга (3 942 043,13 руб.) в размере и порядке, установленном пунктом 6.6 государственного контракта от 03.11.2017 № 137/17-МДТ-ТЕ, начиная с 03.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; 43 369 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.