Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-156921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018г. Дело № А40-156921/17-68-846

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ИНН <***>)

к АО «ГУОВ» (150001, <...>, ИНН <***>)

о взысканий денежных средств,

с участием 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП УЗКС Минобороны РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №222 от 17.10.2017. паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № Д-373 от I 7.04.2017. паспорт,

третье лицо: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГУОВ» о взыскании неустойки в размере 72 527 540,98 руб. по государственному контракту № 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 от 01.07.2014г.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается Отчетом об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, по доводам которых поддержало правовую позицию истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, по доводам которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт № 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Жилая застройка на 270 квартир по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск» (шифр объекта 7/425) (далее – Контракт).

В соответствии с п. 2.5 Государственного контракта Государственный заказчик передал часть своих функций, определенных разделом 7 контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКП «УЗКС МО РФ», Заказчик).

Согласно п. 5.2 Контракта определены сроки окончания работ:

- инженерные изыскания и обследования - 20.08.2014;

- проектная документация - 30.10.2014;

- государственная экспертиза - 15.12.2014;

- рабочая документация - 25.02.2015;

- строительно-монтажные работы - 15.11.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2015.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (обследования, инженерные изыскания) за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 7 997 207,85 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (разработка проектной документации) за период с 31.10.2014 по 15.12.2014 в сумме 5 181 289,59 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) за период с 16.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 8 109 844,58 руб., за нарушение промежуточного срока выполнения работ (разработка рабочей документации) за период с 26.02.2015 по 16.11.2015 в сумме 27 974 926,16 руб., неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ (строительно-монтажные работы) за период с 17.11.2015 по 01.12.2015 в сумме 651 599,53 руб., а также за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 02.12.2015 по 30.05.2017 в сумме 22 612 673,27 руб. в соответствии с п. 18.4 государственного контракта № 1415187377942090942000000/ДГЗ-7/425 от 01.07.2014г.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 Контракта Заказчик своевременно предоставляет Генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения Генподрядчиком принятых по Контракту обязательств.

Согласно ст. 48 ч. 11 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, Градостроительный план земельного участка утвержден Государственным заказчиком только 18.12.2014 г.

Таким образом, исходные данные, включая информацию о земельном участке, были предоставлены Заказчиком Генподрядчику с просрочкой, за пределами сроков выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследований (20.08.2014 г.), по разработке проектной документации (30.10.2014 г.), получению положительного заключения государственной экспертизы (15.12.2014 г.), в связи с чем, приступить к выполнению работ Генподрядчик фактически смог только с 18.12.2014 г.

В силу п. 7.1.13 Контракта Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых находится в компетенции Заказчика.

Тем не менее, Заказчик не оказывал содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Технические условия на технологическое присоединение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения Заказчиком переданы несвоевременно.

Договор об осуществлении технологического присоединения к сетям электроснабжения заключен Заказчиком только 09.12.2015 г. (письмо ФКП «УЗКС МО РФ» от 17.12.2015 г. № 11471/ТО), технические условия на водоснабжение и водоотведение выданы 04.02.2015 г.

Согласно п. 13.1.3 Контракта Заказчик, получивший от Генподрядчика Документацию, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения приступает к приемке Результата работ, проверяет комплектность Документации и ее соответствие требованиям Контракта, в том числе разделу 23 Контракта, и иным исходным данным. Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ. Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы Проектной документации.

Между тем, Акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ в материалы дела не представлен, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по проведению инженерных изысканий и обследований, а также по разработке проектной документации, является необоснованным, период, заявленный истцом, не подтвержден документально. При этом строительно-монтажные работы, выполнение которых следовало за указанными выше работами, выполнены.

Условиями Контракта на ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта «Права и обязанности Генподрядчика»), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП «УЗКС МО РФ»), в свою очередь на ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которое не зависит от его воли.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 06.07.2012 № 1700 прохождение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации осуществляется в срок до 2 месяцев.

В то же время согласно Контракту, проектная документация должна быть разработана до 30.10.2014 г., а положительное заключение государственной экспертизы должно быть получено до 15.12.2014 г., то есть в течение 1,5 месяца, с учетом утверждения градостроительного плана земельного участка Государственным заказчиком только 18.12.2014 г.

По условиям Контракта строительно-монтажные работы должны быть выполнены в течение 8,5 месяцев, что противоречит полученному положительному заключению Государственной экспертизы, согласно которому общая продолжительность работ составляет 21 месяц.

Вместе с тем, согласно СНиП 1.04.03-85 «Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 17.04.1985 г. №51/90, продолжительность строительства общежитий принимается по нормам для жилых зданий соответствующей этажности и общей площади квартир. Общая площадь жилых помещений составляет 21 131 м2 (2 жилых дома на 270 квартир). Продолжительность строительства одного десятиэтажного жилого здания площадью 9 000 м2 составляет от 9 до 10 месяцев.

Таким образом, сроки производства работ, предусмотренные Контрактом, были заведомо невыполнимы.

Начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как пунктами 18.3 и 18.4 Контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по Контракту.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.17 Контракта).

Поскольку неустойка за несвоевременное подписание итогового акта Контрактом не предусмотрена, её начисление за просрочку подписания итогового акта в данном случае неправомерно.

Судом установлено, что Генподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2015 г. № 1 на сумму 190 230 613,46 руб., от 23.10.2015 г. № 2 на сумму 60 760 869,02 руб., от 30.11.2015 г. №3 на сумму 9 496 599,28 руб., от 12.07.2016 г. №4 на сумму 32 264 943,95 руб., от 16.09.2016г. №5 на сумму 10 612 382,45 руб., от 05.12.2016г. №6 на сумму 10 785 773,54 руб., от 08.12.2016г. №7 на сумму 3 310 269,10 руб.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения строительно-монтажных работ, в нарушение срока, установленного п. 5.2 Контракта (до 15.11.2015).

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-624 от 22.06.2017 г. по делу № А40-208730/15, разъяснено, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку за нарушение строительно-монтажных работ за период с 16.11.2015г. по 08.12.2016г., начисленную на сумму неисполненного обязательства (66 469 968 руб. 32 коп.), в размере 664 533 руб. 50 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки, признанной судом обоснованной, соразмерным последствиям нарушения ответчиком контрактного обязательства.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 421, 702, 758, 759, 763 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в сумме 664 533 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: Е.А. Абрамова