Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А19-20246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

18.02.2020 г. Дело № А19-20246/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394036 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394036, <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВАГОНСЕРВИС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 654007 обл КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) д. 9А кв. 262)

о взыскании 12 026 560 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИЗИНГ " (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 026 560 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № ПВ/1 транспортно-экспедиционного обслуживанию от 01.01.2018.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансВагонСервис» и ответчиком 01.01.2018 заключен договор № ПВ/1 транспортно-экспедиционного обслуживанию (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «ТрансВагонСервис» обязался оказать ответчику транспортно-экспедиционные услуги по сопровождению груза ответчика перевозимым железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, на станциях погрузки в пределах Западно-Сибирской ж.д.., Красноярской ж.д.., Восточно-Сибирской ж.д., Дальневосточной ж.д., а именно: оформление и консультирование по оформлению документов при осуществлении перевозки груза ответчика; диспетчерский контроль за движением подвижного состава ответчика по территории Российской Федерации и за ее пределами; оказание информационных услуг о месте нахождения груза на территории Российской Федерации за ее пределами; осуществление услуг по розыску груза ответчика по истечению срока доставки; разработка и согласование технических условий погрузки и крепления груза; платежно-финансовые услуги; очистку вагонов ответчика от остатков ранее перевозимого груза, снега и ржавчины; подготовке вагонов ответчика к погрузке в соответствии с техническими условиями; коммерческий и технический осмотр вагонов ответчика; иные услуги связанные с исполнение договора.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик не позднее 5 суток после получения документов в электронном виде производит окончательный расчет за оказанные услуги.

ООО «ТрансВагонСервис» и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому по условиями договора ООО «ТрансВагонСервис» по поручению ответчика обязался за вознаграждение и за счет ответчика оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию вагонов ответчике указанные в пункте 1.1. договора перевозимых железнодорожным транспортом, согласно заявкам ответчика, а именно услуги по очистке вагонов ответчике от остатков ранее перевозимого груза, снега и ржавчины; подготовке вагонов ответчика к погрузке в соответствии с техническими условиями. Стоимость услуг согласована в размере 1120 руб. за один вагон.

В период действия договора ООО «ТрансВагонСервис» оказало ответчику услуги по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, а также подготовки вагонов под погрузку.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 712 от 10.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 2 081 520 руб.; согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 717 от 20.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 1 662 572 руб. 80 коп., согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 768 от 31.05.2018 стоимость оказанных услуг составила 2 205 750 руб. 40 коп., согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 777 от 10.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 2 218 966 руб. 40 коп., согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 858 от 20.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 2 015 440 руб.; согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 863 от 30.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 1 842 310 руб. 40 коп.

Истец в своем иске указал, что 01.04.2019 между ООО «ТрансВагонСервис» уступило ООО «Аксиома» (далее - истец) заключены договоры уступки права требования № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 01.04.2019, в соответствии с условиями которых ООО «ТрансВагонСервис» уступил истцу право требования по взысканию задолженности с ответчика, возникшей на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № ПВ/1 от 01.01.2018 и актов приема-передачи оказанных услуг.

Общий размер задолженности ответчика составил 12 026 560 руб.

Претензией от 07.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием погасить 12 026 560 руб. в кратчайшие сроки.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Из отзыва ответчика следует, что заявленная сумма долга не соответствует представленным в дело копиям документов, по получении от истца уведомления о состоявшейся уступке права требования (цессии) ответчик обратился к истцу за разъяснениями по каким услугам и вагонам предъявлена задолженность. От истца поступили акты с расшифровкой сумм, однако, услуги указанные в актах выполненных работ фактически не оказывались, вагоны ответчиком на такие станции не направлялись, о чем ответчик сообщил истцу. В актах, расшифровывающих объем оказанных услуг, указано, что предъявлены услуги по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. Указано, что вагоны находились на станции отправления.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Следовательно, в отношении вагонов, подаваемых под погрузку, отсутствует сама по себе потребность в оказании услуг по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. Акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают факта оказания услуг и заявленные исковые требования.

Согласно письму от 14.06.2019, адресованному в адрес истца, ответчик просил пояснить, какие именно обязательства были истцом переданы, а также просил предоставить перечень вагонов и вид услуг, по которым истцом передано право требования задолженности.

Из письма от 17.06.2019 следует, что истец направил ответчику акты, подтверждающие перечень услуг и вагонов, по которым они были выполнены. Истец просил в кратчайшие сроки погасить долг в размере 12 026 560 руб.

Согласно письму ответчика от 15.07.2019, адресованному истцу, ответчик указал, что указанные истцом вагоны в указанные истцом даты на указанные станции не заказывало; ответчик просил истца пояснить какие именно обязательства были переданы, предоставить перечень вагонов и вид услуг, по которым передано право требования задолженности.

Истец ответчику не ответил.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у филиала ОАО «РЖД» ЦФТО информации из системы ЭТРАН о нахождении вагонов на станциях в даты согласно приложенному списку.

Определением суда от 22.10.2019 у Центра фирменного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО) истребованы дополнительные доказательства.

Во исполнение определения суда от 22.10.2019 Центр фирменного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО) направил информацию о выполненных перевозках по представленному списку вагонов за май 2018.

Из отзыва ответчика следует, что поступившая информация о движении вагонов однозначно подтверждает, что указанные истцом вагоны не могли проходить очистку на станциях, указанных истцом, так как в это время находились в других регионах России.

В актах, расшифровывающих объем оказанных услуг, указано, что предъявлены услуги по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. При этом указано, что вагоны находились на станции отправления. В отношении вагонов, подаваемых под погрузку, отсутствует сама по себе потребность в оказании услуг по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между ООО «ТрансВагонСервис» и ответчик договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказанных услуг по очистке вагонов истец представил копии актов приема-передачи оказанных услуг на сумму 12 026 560 руб.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины, указал, что в актах, расшифровывающих объем оказанных услуг, указано, что оказаны услуги по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. Указано, что вагоны находились на станции отправления.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Следовательно, в отношении вагонов, подаваемых под погрузку, отсутствует сама по себе потребность в оказании услуг по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. Акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают факта оказания услуг и заявленные исковые требования.

Согласно письму от 14.06.2019, адресованному в адрес истца, ответчик просил пояснить, какие именно обязательства были ООО «ТрансВагонСервис» переданы, а также просил предоставить перечень вагонов и вид услуг, по которым истцу передано право требования задолженности.

Из письма от 17.06.2019 следует, что истец направил ответчику акты, подтверждающие перечень услуг и вагонов, по которым они были выполнены. Истец просил в кратчайшие сроки погасить долг в размере 12 026 560 руб.

Согласно письму ответчика от 15.07.2019, адресованному истцу, ответчик указал, что указанные истцом вагоны в указанные истцом даты на указанные станции не заказывало.

Проверяя доводы ответчика, судом определением суда от 22.10.2019 у Центра фирменного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ЦФТО) истребованы дополнительные доказательства.

Поступившая информация о движении вагонов подтверждает, что указанные истцом вагоны не могли проходить очистку на станциях, указанных истцом, так как в это время находились в других регионах России. В актах, расшифровывающих объем оказанных услуг, указано, что предъявлены услуги по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза и ржавчины. При этом указано, что вагоны находились на станции отправления.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что из ответа ОАО «РЖД» следует, что вагоны, которые есть в актах, находились в других регионах и не могли обслуживаться. Указал, что ему нечем подтвердить факт нахождения вагонов на тех станциях, на которых составлены акты приема-передачи оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что вагоны предъявлены по станциям отправления, вагон от остатков груза освобождается при разгрузке товара, услуги по очистке оказываются, как правило, по станциям выгрузки; в рамках договора другие услуги оказывались, но таких актов у них не имеется, оригиналов у них не имеется, не смогли установить, чья печать и подпись на актах, договорные отношения прекращены в настоящее время. При сравнении представленного ответа ОАО «РЖД» с актами оказанных услуг, ни один вагон не совпал по месту нахождения, вагоны находились в других регионах России.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлена передача прав требования по договору ООО «ТрансВагонСервис» истцу.

Истец на вопрос суда указал, что ООО «ТрансВагонСервис» по договору уступки права требования передало счета-фактуры, акты приема-передачи оказанных услуг и перечень вагонов, а также сами договоры уступки права требования от 01.04.2019 в копиях, оригиналов таких документов не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). При этом новому кредитору для реализации его прав должны быть переданы не копии, а оригиналы документов, подтверждающих право требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Ответчиком заявлено о предоставлении истцом подлинников документов, в том числе и актов.

Истцом указано на отсутствие подлинников заявленных ответчиком документов.

Ответчик пояснил, что заявление о фальсификации документов им не подается в связи с отсутствием подлинников документов, следовательно, невозможностью проверки копий.

Принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в актах не соответствуют сведениям, представленным ОАО «РЖД», то есть заявленным доводам, а также установление фактов, что указанные истцом вагоны не могли проходить очистку на станциях, указанных истцом, так как в это время находились в других регионах России, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 83 132 руб. 80 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 82 132 руб. 80 коп. чеком-ордером от 22.07.2019 (операция 25).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца судебные расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина