Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-113396/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113396/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Смартпром" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н оф. 14, ОГРН: 1167847469350);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Активтехснаб" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.1, литер З, пом. 11-Н оф. 1, ОГРН: 1167847074427);

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Панфилов Евгений Александрович (адрес: Россия 610042, Киров, Кировская обл., пер. Гирсовский, дом 36, кв.9, ОГРНИП: 320435000004525)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смартпром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Активтехснаб" с требованием о взыскании убытков в размере 261 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.02.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.10.2018 был заключен Договор поставки № 11-10 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить истцу оборудование в соответствии с условиями, указанными в спецификации к договору.

Согласно Спецификации № 2 от 14.12.2018 к Договору ответчик обязался поставить товар, всего 13 наименований на общую сумму 1 992 714 рублей 46 копеек. В числе указанного товара ответчик должен был поставить патч панель 19 1U, 24 порта RJ45, cat 6А, экранированная производитель: Cabeus, количество - 76 шт., цена за единицу – 8300 рублей, общей стоимостью - 630 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 630 800 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, а именно патч панелей.

В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 261 000 рублей, состоящие из:

-работы по монтажу/демонтажу патч панелей, а также пусконаладочные работы на сумму 185 000 рублей, понесенные Истцом в соответствии с Договором на выполнение подрядных работ № 2 от 07.05.2020 заключенным между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-работы по специальной проверке новых патч панелей, закупленных Истцом взамен поставленных Ответчиком, на сумму 76 000 рублей, понесенные на основании счета на оплату № 68 от 03.06.2020 и акта № 253 от 24.07.2020, подписанным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВС».

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями пункта 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд полагает, что возмещению подлежат только расходы, связанные с монтажом/демонтажом патч панелей, а также пусконаладочные работы на сумму 185 000 рублей.

Доказательств вины ответчика в несении истцом расходов по проверке новых патч панелей, истцом не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активтехснаб" (адрес: Россия 195248, Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д.1, литер З, пом. 11-Н оф. 1, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смартпром" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 17Н оф. 14, ОГРН: <***>) убытки в размере 185 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5826 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.