Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-131000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131000/23-126-1018
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ПИК-ЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЭК-ТЕХ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 009 102,42 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПИК-ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЭК-ТЕХ" 2 009 102 руб. 42 коп. из них: 1 257 359 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору № 10/22 от 28.02.2022, 185 735 руб. 94 коп. неустойки на основании п. 7.2 договора за период с 21.12.2022 по 10.03.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 007 руб. 08 коп. за период с 05.10.2022 по 08.06.2023, и процентов за пользование денежными средствами с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга; убытков в размере 480 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не поставлен товар по договору № 10/22 от 28.02.2022 г, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между ООО «ПИК-Эксперт» и ООО «ТЭК-Тех» был заключен договор № 10/22, согласно условиям которого ООО «ТЭК-Тех» (Поставщик) обязуется поставить в обусловленный срок товар, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификациях к договору, в собственность Покупателя (ООО «ПИК- Эксперт»), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1. Договора).

Согласно условиям Приложения № 1 к Договору (Спецификация) стоимость товара вставляет 3 714 718,80 руб., срок поставки 42 недели с даты подписания договора, то есть до 20.12.2022.

В соответствии со Спецификацией условия оплаты: 50% предоплата, 50% в течение двух банковских дней с момента получения Покупателем товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Выполняя свои обязательства, Истцом ООО «ПИК-Эксперт» в адрес Ответчика был перечислен аванс в размере 50% - 1 857 359,40 руб. (платежное поручение № 95 от 04.03.2022).

Ответчик уведомил Истца о невозможности поставки (письмо № 71/И от 04.10.2022) по причине невозможности получения заводом-изготовителем разрешительной лицензии, ссылался на форс-мажорные обстоятельства.

Поскольку срок поставки истек 20.12.2022 и обязательства по поставке не были исполнены, 02.03.2023 письмом № 11565 (вручено Ответчику 10.03.2023, трек-номер почтового отправления 1907180208362) Истец уведомил Ответчика об отказе от принятия исполнения по договору в связи с утратой интереса к товару и расторжении договора № 10/22 от 28.02.2022, в связи с чем договор считается расторгнутым с 10.03.2023.

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг (с учетом частичного возврата денежных средств) в сумме 1 257 359 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что поставка ответчиком не исполнена, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки он обязуется оплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также просрочки возврата денежных средств, истец начислил неустойку с учетом ограничения 5% в размере 185 735 руб. 94 коп.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 007 руб. 08 коп. за период с 05.10.2022 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 (с момента расторжения договора) по 08.06.2023, которая составила 26 088 руб. 15 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 257 359 руб. 40 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Конечным Заказчиком товара являлось ФБУ «Челябинский ЦСМ», с которым ООО "ПИК-Эксперт" заключил договор № 2022.30382 от 09.03.2022 г., по условиям которого ООО "ПИК- Эксперт" должен был поставить указанный калибратор в срок до 20.12.2022г.

Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон №223 о закупках) на основании открытого аукциона в электронной форме, о чем указано в преамбуле договора № 2022.30382 от 09.03.2022 г.

Так, согласно п. 2 ст.5 Закона о закупках № 223-ФЗ в случае расторжения договора по решению суда, или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с существенным нарушением поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров, сведения о таких поставщиках вносятся в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу п.5 ст. Сведения о поставщиках вносятся в реестре недобросовестных поставщиков, сроком на 2 (два года).

Кроме того, п.7 ст. 3 Закона о закупках № 223-ФЗ при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, по причине невозможности поставки товара Ответчиком в адрес Истца и в дальнейшем Истцом в адрес конечного заказчика ФБУ «Челябинский ЦСМ», последний вправе применить меры ответственности предусмотренные договором и Законом о закупках № 223-, в том числе в виде штрафов, неустоек, пени, и включения Поставщика (Истца) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В таком случае данное обстоятельство не позволит Истцу вести дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, участвовать в торговых/конкурсных процедурах сроком 2 года, что так следствие приводит к ограничению деятельности Истца, необходимости сокращения штата сотрудников, отказу от ведения коммерческой деятельности, и дальнейшему банкротству организации Истца.

Во избежание указанных негативных последствий, расторжения договора конечным заказчиком в одностороннем порядке или по решению суда по причине непоставки товара Ответчиком, между Истцом и ФБУ «Челябинский ЦСМ» были согласованы условия расторжения договора по соглашению сторон с выплатой компенсации конечному заказчику.

Учитывая невозможность поставки Ответчиком в согласованный срок, о чем Ответчик уведомил Истца письмо № 71/И от 04.10.2022, между конечным пользователем ФБУ "Челябинский ЦСМ" и Истцом подписано соглашение от 15.12.2022 к договору поставки № 2022.30382 от 09.03.2022, согласно которому договор расторгнут по соглашению сторон с уплатой компенсации Истцом в размере 480 000 рублей за неисполнение своих обязательств по доставке (оплачено платежным поручением № 567 от 16.12.2022).

Таким образом, по причине неисполнения Ответчиком своих обязательств по поставке Истец понес убытки в размере 480 000 руб., в виде оплаченной компенсации в адрес ФБУ «Челябинский ЦСМ».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку факт причинения убытков Истцом был подтвержден надлежащими доказательствами, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания убытков в размере 294 264 руб. 06 коп.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 29 005 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 328, ,330, 393, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЭК-ТЕХ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПИКЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>) 1 257 359 (один миллион двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 185 735 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 94 коп. неустойки, 26 088 (двадцать шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 08.06.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты, 294 264 (двести девяносто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 06 коп. убытков, а также 29 005 (двадцать девять тысяч пять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков