Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А82-5442/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5442/2019
г. Ярославль
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Р., Кареловой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 984321.98 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.12.2018

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Управление строительства Администрации городского округа город Рыбинск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" о взыскании 984 321,98 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 23 июля 2019 года до 14 час. 45 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва заседание продолжено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Управлением строительства Администрации городского округа город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и акционерным обществом «Атомэнергомонтаж» /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт от 10.07.2017 № 716409 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны (тротуаров) с обустройством зон отдыха на Волжской набережной в районе ДС «Полет» по адресу: г. Рыбинск, Ярославская область».

Согласно п. 1.2 Контракта работа должна быть выполнена в соответствии с условиями Контракта и приложениями № 1,2,3 Контракта, аукционной документацией.

В соответствии с п. 2.1 Контракта срок выполнения работы: начало выполнения работы с даты подписания контракта. Окончание работы до 01.08.2017.

В силу п. 4.2 Контракта цена Контракта составляет 19 686 439,63 руб. с учетом понижающего коэффициента (при наличии), затраты на выполнение работы.

Согласно п. 8.2. Контракта гарантийный срок по благоустройству объекта:

- конструкция проездов для спецтехники с асфальтобетонным покрытием, конструкция асфальтобетонного покрытия тротуаров, бортовые камни, система ливневой канализации (трубопроводы, станция очистки), конструкция металлического ограждения-5 лет е даты подписания актов(а) приемки выполненных работ;

- фонари уличные со светильниками - 3 года с даты подписания актов(а) приемки выполненных работ;

- по другим элементам, не перечисленным выше - 5 лет с даты подписания актов(а) приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.28 Контракта Общество должно обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работы и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 8.2 настоящего Контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении Работы, за свой счет в согласованные с Муниципальным заказчиком сроки. При невыполнении Подрядчиком этих обязательств Муниципальный заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.

Согласно п. 9.5.2 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийных), Муниципальный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, в размере 984 321,98 руб. определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в следующем порядке:

- 10 процентов цены Контракта в случае, если пена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

- 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей.

07.08.2018 истцом совместно с представителем ответчика было проведено обследование объекта, по результатам которого был составлен и подписан рекламационный акт, в котором зафиксированы следующие дефекты, препятствующие надлежащей эксплуатации объекта, со сроками устранения:

- на видовой площадке выполнить устройство асфальтобетонного покрытия дорожек с уклоном для обеспечения водоотведения в дождеприемные колодцы - до 14.09.2018;

- на пешеходной дорожке в районе очистных сооружений выполнить устройство асфальтобетонного покрытия дорожек с уклоном для обеспечения водоотведения в дождеприемные колодцы - до 14.09.2018;

- на отдельных участках пешеходной дорожки выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия согласно проектному решению и сметному расчёту из мелкозернистой асфальтовой смеси - до 14.09.2018.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по устранению выявленных дефектов в установленный срок, истец направил ответчику требование от 31.01.2019 № 044-01-06/95 о необходимости устранить недостатки в выполненных работах по гарантии, а также требование об оплате штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт нарушения договорных обязательств в части выполнения работ, отсутствия устранения недостатков выполненных работ, наличие нарушений по качеству выполненных работ подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о прекращении обязательств судом отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 5.28, 8.2, 9.5.2 Контракта.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 984 321,98 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер заявленной неустойки соизмерим со стоимостью выполненных работ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитав ее в размере 5 % от суммы работ, поименованных в акте № 9 от 13.12.2017, в которых выявлены недостатки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести расчет неустойки по контракту в размере 206 761,08 руб. (4 135 221,50 х 5%).

Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования о взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 206 761,08 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления строительства Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 761,08 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества "Атомэнергомонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 135,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.