Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А37-842/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-842/2020
г. Магадан
26 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 997 152 рублей 73 копеек

при участии представителей:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее – ответчик, СОШ № 21) о взыскании задолженности по муниципальному контракту – договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.01.2020 № 24т2127/23/01 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 997 152 рублей 73 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15.01.2020 № 24т2127/23/01 (далее – договор), а также представленные доказательства.

Определением суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2020, сторонам предложено представить документы, необходимые для объективного и полного рассмотрения дела.

Истец не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств не заявил

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Ходатайств не заявил. Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 12.05.2020, в котором он признал сумму основной задолженности за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 997 152 рублей 73 копеек.

С учётом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключён договор (л.д. 9-19).

Согласно пункту 1.1 договор Единая теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии.

Согласно приложению № 1 к договору объектом теплоснабжения потребителя является нежилое здание по адресу: <...> (далее – объект).

На основании договора в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 истец осуществил поставку тепловой энергии на указанный объект ответчика на общую сумму 1 997 152 рубля 73 копейки (л.д. 20-24, 28, 29), которая потребителем не оплачена.

Несмотря на претензию истца от 06.03.2020 № МЭ/20-18-24-1333 (л.д. 29), ответчик задолженность за тепловую энергию, поставленную в спорный период, не оплатил. Претензию оставил без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, условиями договоров.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договоров. В пункте 6.5.2 договоров установлена обязанность потребителя производить расчёты за потреблённую тепловую энергию на основании счёта-фактуры Единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 997 152 рубля 73 копейки, что подтверждается показаниями приборов учёта, расчётами начислений на отопление и ГВС, счетами-фактурами от 31.01.2020 № 00121/324, от 29.02.2020 № 01325/324 (л.д. 20-24, 27, 28).

Начисления сумм к оплате за тепловую энергию производились истцом по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-4/э и от 20.12.2018 № 46-2/э, по показаниям приборов учёта, установленных на объекте ответчика.

Счета-фактуры направлены ответчику (л.д. 25, 26).

Представленные истцом расчёты количества и стоимости фактически принятой ответчиком тепловой энергии за спорный период признаются судом обоснованными, поскольку произведены с учётом исходных данных и действующих тарифов.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 12.05.2020 без номера, который подписан директором И.В. Драпалюк, действующим без доверенности, исковые требования признал в полном объёме.

Полномочия директора СОШ № 21 на признание иска подтверждаются сведениями о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика, содержащимися в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2020 (л.д. 76-83).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом, а требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1 997 152 рублей 73 копеек полежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска, равной 1 997 152 рублям 73 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 32 972 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Истец по платёжному поручению от 08.04.2020 № 8373 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 32 972 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворен полностью, при этом требования на сумму 1 997 152 рубля 73 копейки признаны ответчиком.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 080 рублей 40 копеек (32 972,00 х 70%).

По правилам статьи 110 АПК РФ, с учётом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30% на сумму 9 891 рубля 60 копеек (32 972,00 - 23 080,40) должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять полное признание иска ответчиком муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 1 997 152 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 891 рублей 60 копеек, а всего – 2 007 044 рубля 33 копейки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 080 рублей 40 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Колесник