Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А76-34313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34313/2021
30 мая 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33», ОГРН <***>, о взыскании 2 500 000 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Курганской области,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 2.12.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.12.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» (далее – ответчик, АО «ДЭП № 33»), о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 125+421 – км 356+282 в размере 1 600 000 руб. (т.1. л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий государственного контракта № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 125+421 – км 356+282 в размере 2 500 000 руб. (т.1. л.д. 116-117).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.05.2023 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.05.2023 года до 14 час. 05 мин.


Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.1. л.д. 62; т.2. л.д. 34, 123, 168-170).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 65-67) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 107-108, 120, 125; т.2. л.д. 35-39, 60-65, 159-161, 168-170) ответчик против удовлетворения требований возражал, на основании следующего:

-по запросу суда из ГИБДД по Курганской области были представлены по части ДТП иные документы, а именно Акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, оформление которых регламентировано Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог".

-к актам о выявленных недостатках, которые представлены в материалы дела не приложены какие-либо фото-видео материалы и данные акты не содержат сведений о произведенных замерах при выявлении недостатков в содержании автодороги.

-Согласно представленным в материалы дела доказательствам, не представляется возможным установить наличие вины дорожной организации при ДТП.

Претензия



Уведомления,



Характер замечаний (тип ИДУ)



Сумма штрафа по претензии с



количество



которой согласны



замечаний



(дтп)



01-11/4759 от 29.10.2020 Сумма

400 000 рублей



Р-354,



- Есть Акт о выявленных недостатках 05.08.2020



0 так как доказательств наличия



-км. 291+100



на км. 179, но вид ДТП не указан и



вины АО «ДЭП № 33» не имеется



0.08.2020,



соответственно не Представляется возможным



ни по одному ДТП



-км.178+300



определить причинно-следственную связь;



05.08.2020,



- Есть Акт о выявленных недостатках 10.08.2020



-км. 338+700



на км. 291+100, но вид ДТП не указан и



18.06.2020г.,



соответственно не представляется возможным



-км.280+600



определить причинно-следственную связь;



01.02.2020г.



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.05.20



по 20.06.20 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены, а соответственно ДТП 18.06.2020 не



имеет причинно-следственную связь с виной АО



«ДЭП № 33»;



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.07.20



по 20.08.20 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены, а соответственно ДТП 10.08.2020 не



имеет причинно-следственную связь с виной АО



«ДЭП № 33»;



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.01.20



по 20.02.20 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены, а соответственно ДТП 01.02.2020 не



имеет причинно-следственную связь с виной АО



«ДЭП № 33»



01-11/5690 от 14.12.2020г. Сумма

100 000 рублей



Р-354, км.



- Согласно справке ГИБДД за период с 16.10.20 по



Просит снизить сумму штрафа в



343+100,



17.11.20 ДТП с дорожными условиями,



порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000



22.10.2020



зависящими от дорожных организаций выявлено



рублей



только одно;

- Есть Акт о выявленных недостатках 23.10.2020 на км. 344, но вид ДТП не указан и соответственно не представляется возможным определить причинно-следственную связь;



01-11/896 от

12.03.2019 Сумма 700 000 рублей



7 ДТП: Р-



- Есть Акт о выявленных недостатках 23.11.2018



0 (400 000 рублей АО «ДЭП №



354,



на км. 198, но вид ДТП не Указан и



33» оплатил, 300 000 рублей не



км. 197+350



соответственно не представляется возможным



признает)



23.11.2018г.,



определить причинно-следственную связь;



км. 283+791



- Есть Акт о выявленных недостатках 25.11.2018



25.11.2018г.;



на км. 284, но вид ДТП не указан и



км. 284+614



соответственно не представляется



29.11.2018г.;



возможным определить причинно-следственную



км. 267+300



связь;



30.11.2018г.;



- Есть Акт о выявленных недостатках 30.12.2018



км. 284+638



на км. 231, но вид ДТП не указан, но имеется



01.12.2018г.;



Представление МО МВД России «Шадринский»



км. 289+000



где указан вид ДТП и ИДУ и письмо УМВД



03.12.2018г.;



России по Курганской области от 26.01.2023;



км. 231+750



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.11.18 по



30.12.2018г.



20.12.18 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций



выявлено только одно а соответственно другие



ДТП не имеют причинно-следственной связи с



виной АО«ДЭП № 33»;



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.11.18 по



20.12.18 ДТП с дорожными условиями на участке



км. 189-265, зависящими от дорожных



организаций не выявлено, а соответственно ДТП



на км. 197+350 не имеет причинно-следственной



связи с виной АО «ДЭП № 33»;



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.12.18 по



20.01.19 ДТП с дорожными условиями на участке



км. 189-265, зависящими от дорожных



организаций не выявлены, а соответственно ДТП



на км. 231+750 не имеет причинно-следственной



связи с виной АО «ДЭП № 33»;



01-11/1629 от

21.04.2021 сумма 300 000 рублей



ЗДТП: Р-



- Согласно справке ГИБДД за период с 16.02.21 по



0 (отсутствие вины, так как



354,



15.03.21 ДТП с дорожными условиями,



разметка не наносится в зимний



км. 343+908



зависящими от дорожных организаций выявлено



период).



23.02.2021г.;



только одно, а соответственно другие ДТП не



Если суд придет к выводу, что



км. 345+200



имеют причинно-следственной связи с виной



обязанность в нанесении была, то



20.02.2021г.;



АО «ДЭП № 33»;



снизить сумму штрафа до 30 000



км. 347+850 05 02



- Согласно справке ГИБДД за период с 16.01.21 по



рублей



2021



15.02.21 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены.



01-11/2379 от

07.06.2021 сумма 100 000 рублей



1 ДТП



Согласно справке ГИБДД за период с 16.02.21 по



0 (не признает, так как не



Р-354,



15.03.21 ДТП с дорожными условиями,



представлено доказательств



км. 278+600



зависящими от дорожных организаций не



наличия вины)



11.03.2021г.



выявлены.



01-11/3153 от

02.08.2021 200 000 руб.



2 ДТП: Р-354



- Есть Акт о выявленных недостатках 19.05.2021



0 (не признает, так как не



км. 162+900



на км. 162, но вид ДТП не указан и



представлено доказательств



19.05.2021;



соответственно не представляется возможным



наличия вины)



км. 229+600



определить причинно-следственную связь;



11.05.2021



- имеется Акт обследования дорожных условий в



месте совершения ДТП км. 229+600, согласно



которого дорожные условия сопутствующие



ДТП отсутствуют;



- Согласно справке ГИБДД за период с 16.05.21 по



15.05.21 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены.



- имеется Акт обследования дорожных условий в



месте совершения ДТП км. 229+070, согласно



которого дорожные условия сопутствующие



ДТП



01-11/4798 от

12.11.2021 200 000 руб.



2 ДТП:



отсутствуют;



0 (не признает, так как не



Р-354



- Есть Акт о выявленных недостатках



представлено доказательств



км. 229+070



25.04.2019 на км. 345, но вид ДТП не указан и



н а личия вины)



10.04.19г.;



соответственно не представляется возможным



км. 345+030



определить причинно-следственную связь;



25.04.2019



- Согласно справке ГИБДД за период с 21.04.19



по 20.05.19 ДТП с дорожными условиями,



зависящими от дорожных организаций не



выявлены.



-Таким образом, по части ДТП отсутствуют акты обследования дорожных


условий, именно: по ДТП 338+700 18.06.2020г., -км.280+600 01.02.2020г. (Претензия № 01-11/4759 от 29.10.2020г.), по ДТП км. 343+100 22.10.2020 (Претензия № 01-11/5690 от 14.12.2020г.), км. 284+614 29.11.2018г., км. 267+300 30.11.2018г., км. 284+638 01.12.2018г., км. 289+000 03.12.2018г. (Претензия № 01-11896 от 12.03.2019г.), км. 343+908 23.02.2021г., км. 345+200 20.02.2021г., км. 347+850 05.02.2021 (Претензия № 01-11/1629 от 21.04.2021г.), км. 278+600 11.03.2021г. (Претензия № 01-11/2379 от 07.06.2021г.), км. 229+600 11.05.2021 (Претензия № 01-11/3153 от 02.08.2021), км. 229+070 10.04.2019г (Претензия № 01-11/4798 от 12.11.2021г.). При этом, буквальное толкование справок ГИБДД не свидетельствует о наличии неудовлетворительных дорожных условий по вине дорожной организации, которые сопутствовали возникновению ДТП

-ответчик заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В мнении на отзыв (т.1. л.д. 127-128), дополнениях к нему и письменных пояснения (т.2. л.д. 91-92, 103, 154, 156-157) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на основании п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ФКУ «Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и АО «ДЭП № 33» (исполнитель) подписан государственный контракт № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 125+421 – км 356+282 (т.1. л.д. 14- 21, далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1. контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 125+421-км 356+282 и искусственных сооружений на ней (далее – объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 2.2 – 2.3. Контракта объект, его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту. Заказчик передает, а Исполнитель принимает Объект на содержание по Акту передачи Объекта на содержание, форма которого приведена в приложении № 2 к Контракту. В случае изменения (с учетом положений раздела 15 Контракта) технических и эксплуатационных характеристик и параметров Объекта, указанных в приложении № 1, о чем Исполнитель информируется в соответствии с п. 7.1.6. Контракта, услуги по содержанию Объекта должны оказываться Исполнителем в полном объеме. Отсутствие на момент начала срока оказания услуг по содержанию Объекта, указанного в п. 3.2. Контракта, подписанного Сторонами Акта передачи Объекта на содержание не снимает с Исполнителя обязанность по исполнению Контракта. Качество оказанных Исполнителем услуг по содержанию Объекта оценивается комплексным показателем «Уровень содержания автомобильной дороги», отражающим фактический уровень содержания Объекта, значения которого в течение


срока действия Контракта должны быть не ниже уровня, заданного в п. 8.1. Контракта.

Существенными условиями Контракта для сторон являются предмет Контракта, цена Контракта, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию Объекта, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту Исполнителем в период действия Контракта (п. 2.5.).

Контракт действует с момента его заключения до 07 августа 2023 года включительно. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего Контракта. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта:

-начало: – с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018 года,

-окончание: – 24:00 час 30.06.2023 года (п. 3.1.,3.2. контракта).

Цена Контракта составляет 745 565 693,00 (Семьсот сорок пять миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто три) рубля, в том числе НДС 18 % – 113 730 359,95 рублей. Цена настоящего Контракта определяется на весь срок исполнения Контракта на основании результатов электронного аукциона, является твердой и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и настоящим Контрактом. В цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Исполнителем обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.4. контракта).

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для реализации Контракта Заказчик и его уполномоченные представители имеют право:

-доступа к Объекту, в том числе на базы противогололедных материалов и стоянки дорожно-эксплуатационной техники, в любое время суток в течение всего периода действия Контракта;

-производить соответствующие записи в Журнале оказания услуг, ежедневных осмотров, лабораторного контроля и осуществлять отбор проб материалов, используемых на Объекте;

-выдавать письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию Объекта при нарушении технологии оказания услуг, применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением Контракта, с безопасностью дорожного движения, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителями Заказчика в письменном виде с указанием даты их подписания и срока исполнения. Предписания должны регистрироваться и храниться у Исполнителя на протяжении срока действия Контракта. Вторые экземпляры предписаний хранятся у Заказчика;

-представить Исполнителю логин и пароль для работы в системе Базовый модуль «Ремонт и содержание автомобильных дорог» (РИСАД) в составе прикладной системы «Управление и контроль выполнения дорожных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них» АСУ


Росавтодора;

-проверять до начала оказания услуг готовность Исполнителя к входному и операционному контролю качества, производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества оказываемых и оказанных услуг, поставленных или произведенных по договору Исполнителя с поставщиком (производителем) материалов, используемых Исполнителем при реализации условий Контракта;

-в случае нарушения и/или неисполнения условий Контракта составлять Акты о выявленных нарушениях, на основе которых привлекать Исполнителя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом;

-при отказе Исполнителя от подписания предусмотренных Контрактом двухсторонних документов, факт отказа от подписи фиксируется Заказчиком. При не поступлении мотивированных возражений в течение суток со дня получения Исполнителем составленного документа, данный документ вступает в силу в редакции Заказчика;

-в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя (п. 7.2.1 – 7.2.8 контракта).

Требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях № 3, № 5 к контракту (п.8.2 контракта).

Пунктом 13.3.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей). При этом, размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта, включая, но не ограничиваясь:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требований и извещений Заказчика;

-за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

-за представление документов, указанных в п.7.3.70., п. 7.3.71., п.7.3.72., п.7.3.76 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

-за нарушение условий пунктов Контракта: 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7., 7.3.19., 7.3.25., 7.3.30., 7.3.31., 7.3.41. -7.3.43., 7.3.47. - 7.3.52., 7.3.55., 7.3.58. - 7.3.61., 7.3.64, 7.3.65., 7.3.69., 7.3.75. , 7.3.76., 7.3.80.

-за каждое дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (НДУ).

Согласно п. 13.5. Контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта, являются:

-двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

-односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или


-предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

-предписание контрольно-надзорных органов или -акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология.

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение от 17.06.2019 (т.1. л.д. 22) в связи с изменением наименования АО «ДЭП № 8», стороны пришли к соглашению изменить наименование Исполнителя и изложить его в новой редакции: АО «ДЭП № 33».

Как указывает истец, АО «ДЭП № 33» были нарушены обязательства, согласованные пунктом 7.3.4 Контракта.

-при осуществлении контроля за ходом исполнения Контракта Заказчиком было выдано предписание по устранению дефектов содержания автомобильной дороги, нарушений условий Контракта: № 151 от 28.05.2020.

-при осуществлении контроля за ходом исполнения Контракта Заказчиком было выдано предписание по устранению дефектов содержания автомобильной дороги, нарушений условий Контракта: № 1 от 28.04.2021.

-при осуществлении контроля за ходом исполнения Контракта Заказчиком были выданы предписания по устранению дефектов содержания автомобильной дороги, нарушений условий Контракта: № 84 от 13.05.2021, № 85 от 13.05.2021.

По мнению истца в период с 01.05.2021 по 31.05.2021 на км 162+900, а также на км 229+600 автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург - Шадринск - Курган зафиксированы два дорожно-транспортных происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (ИДУ).

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на справки УГИБДД УМВД России по Курганской области, актами о выявленных недостатках (т.1. л.д. 35-49), предписания, а также фотоматериалы (материалы электронного дела).

В связи с наличием , истцом в адрес ответчика направлена претензии: № 0111/896 от 12.03.2019 на 700 000 рублей, № 01-11/1629 от 21.04.2021 на сумму 300 000 рублей, № 01-11/4759 от 29.10.2020 на сумму 400 000 рублей и № 01-11/5690 от 14.12.2020 на 100 000 рублей, № 01-11/2379 на сумму 100 000 рублей, № 01-11/3153 от 02.08.2021 на сумму 200 000 рублей, № 01-11/3154 от 02.08.2021 на сумму 300 000 рублей, № 01-11/3839 от 14.09.2021 на 200 000 рублей, № 01-11/4798 от 12.11.2021 – на 200 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Неисполнения ответчиком требования об уплате штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В рассматриваемом случае возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Проанализировав условия государственного контракта № 85 от 28.05.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р354 Екатеринбург – Шадринск – Курган на участке км 125+421 – км 356+282 (т.1. л.д. 14-21), а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со


строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон, претензий относительно качества выполненных работ у истца не имеется, работы приняты в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 13.3.3. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, и составляет 100 000 рублей (если цена контракта превышает 100 млн. рублей). При этом, размер штрафа, указанный в настоящем пункте Контракта, устанавливается за следующие нарушения условий исполнения Контракта, включая, но не ограничиваясь:

-за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписания, требований и извещений Заказчика;

-за нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

-за представление документов, указанных в п.7.3.70., п. 7.3.71., п.7.3.72., п.7.3.76 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление;

-в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения.

-за нарушение условий пунктов Контракта: 7.3.5., 7.3.6., 7.3.7., 7.3.19., 7.3.25., 7.3.30., 7.3.31., 7.3.41. -7.3.43., 7.3.47. - 7.3.52., 7.3.55., 7.3.58. - 7.3.61., 7.3.64, 7.3.65., 7.3.69., 7.3.75. , 7.3.76., 7.3.80.

-за каждое дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (НДУ).

По претензии № 01-11/5690 от 14.12.2020 на 100 000 руб. об оплате штрафа за


ненадлежащее исполнение контракта, связанного с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) по причине ненадлежащих дорожных условий (далее НДУ), произошедшего 22.10.2020г. на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург – Шадринск - Курган на участке км 343 +100 км. Истцом в материалы дела представлена справка УГИБДД по Курганской области о наличии ДТП с неудовлетворительным состоянием обочины, иных документов представлено не было.

Ответчик заявлено возражение, что согласно п. 13.5. Контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта, являются:

-двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

-односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

-предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

-предписание контрольно-надзорных органов или -акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология.

Указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ к исковому заявлению не приложены, в адрес АО «ДЭП № 33» также не поступали.

По претензии № 01-11/4759 от 29.10.2020 на сумму 400 000 руб. истцом указывается, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2020г. на участке автомобильной дороге произошли 4 дорожно-транспортных происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями. Указанные обстоятельства истец подтвердил справкой УГИБДД по Курганской области, иных доказательств не представлено. Ответчик возражал против удовлетворения требований по указанной претензии по основанию изложенному выше (не представлены документы, установленные п. 13.5 контракта).

Ответчик в довода возражений указывает, что форма и составление указанных Актов обследования дорожных условий в месте совершения ДТП регламентирована ОДМ 218.6.015-2015 «РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Согласно Приложения 10 к государственному контракту № 85 указанный отраслевой дорожный методический документ является обязательным при выполнении гос контракта (указан под п.203 приложения 10).

При этом, в претензии № 01-11/5690 от 14.12.2020 и в претензии № 01-11/4759 от 29.10.2020 истцом указана иная автомобильная дорога – Р-254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, которая обслуживается ответчиком на основании государственного контракта № 2873, заключенного между ответчиком и ФКУ «Уралуправтодор».

Уточнения исковых требований о взыскании штрафных санкций по государственному контракту № 2873 в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено.

По претензии № 01-11/896 от 12.03.2019 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 700 000 руб. (400 000 руб. оплачено АО «ДЭП № 33», что сторонами не оспаривается) указывается что в период с 20.11.2018 по 31.12.2018 на автомобильной дороге Р-354 произошло 7 дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП) при якобы сопутствующих неудовлетворительных дорожных условиях (далее – НДУ).

Однако, доказательства, подтверждающие, что причиной указанных ДТП явились именно НДУ, а не иные причины в материалы дела представлены не были.

Ответчиком в материалы дела были представлены возражения с ответом из ГИБДД по Курганской области от 16.04.2019 (т.1. л.д. 68), что за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 (период захватывает более значительный временной промежуток, чем в


претензии) на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Курганской области произошло 26 ДТП и только у 4 ДТП были зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии дорог, в связи с чем, подрядчиком оплачен штраф в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 13943 от 21.11.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 26), № 15007 от 12.12.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 26 оборот).

По мнению ответчика требование об уплате штрафа в размере 300 000 руб. без надлежащего подтверждения, является неправомерным, нарушает основы гражданского законодательства и противоречит принципам справедливости и разумности. В той части, в которой требование по указанной претензии обосновано со стороны истца, ответчиком исполнено добровольно в претензионном порядке.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства. Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК). Согласно п.1. ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, а если обязательства не предусмотрено контрактом, то и ответственность за нарушение отсутствующего обязательства не наступает.

При этом суд полагает, что истец ошибочно трактует положения государственного контракта № 85 от 28.05.2018, указывая о справках УГИБДД УМВД России по Курганской области как о предписаниях контрольно-надзорных органов. Исходя из буквального толкования текста государственного контракта.

Документы, указанные в п. 13.5 Контракта, в нарушение ст. 65 АПК РФ к исковому заявлению не приложены, в адрес АО «ДЭП № 33» также не поступали. Справки УГИБДД УМВД России по Курганской области не обладают признаками относимости и допустимости как доказательство при взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за каждое дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями (НДУ).

При этом, исходя из буквального толкования п.13.3.3. Контракта штраф за ДТП может быть взыскан, только если причиной указанного ДТП стали именно НДУ при наличии причинно-следственной связи между ДТП и НДУ.

По претензии № 01-11/1629 от 21.04.2021 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 300 000 руб. указывается что в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021 на автомобильной дороге Р-354 произошло 3 дорожно-транспортных происшествия (далее – ДТП) при якобы сопутствующих неудовлетворительных дорожных условиях (далее – НДУ). Указанные ДТП произошли 05.02.21, 20.02.21г., 23.02.21г. на участках км 347+850, км 345+200, км 343+908 соответственно. Все указанные неудовлетворительные дорожные условия в виде плохо различимой разметки были выявлены в феврале 2021 года, при устойчивых минусовых температурах.

Ответчик в удовлетворении требования по претензии возражал в связи с тем, что в соответствии с разделом 4 приложения № 3 к государственному контракту № 85 определяется состав услуг по зимнему содержанию обслуживаемой автомобильной дороги, данный перечень является закрытым и в нем отсутствуют услуги по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Согласно СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.25.20.2-2011 устанавливаются правила проведения работ при нанесении разметки на асфальтобетонные и цементобетонные покрытия. В соответствии с нормативными документами горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С -


нитрокрасками и не ниже 10 °С - при относительной влажности воздуха не более 85 % - термопластическими материалами.

Согласно Отраслевым дорожным методическим документом ОДМ-218.6.020-2016 "Методические рекомендации по устройству дорожной разметки", утвержденному распоряжением Федерального дорожного агентства от 29 августа 2016 г. № 1731-р (п.9.3.3.) нанесение горизонтальной дорожной разметки красками (эмалями) производится при соблюдении рекомендаций производителей материала.

При отсутствии в рекомендациях данных о климатических условиях, горизонтальная дорожная разметки наносится при температуре воздуха от 10°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 5°С до 45С°. 9.4.3 Нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиками производится при соблюдении рекомендаций производителей материала.

При отсутствии в рекомендациях данных о климатических условиях, горизонтальная разметка наносится при температуре воздуха от 15°С до 45°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 10°С до 45 С°. Нанесение разметки холодными пластиками производится в диапазоне температур воздуха от 5°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 85%, температуре покрытия от 5°С до 45 С°.

Восстановление разметок производится в плановом режиме в осенний/весенний периоды при наступлении соответствующих устойчивых положительных температурных условий. Также, ответчик указал, что в указанные даты вблизи г. Курган (на указанных участках) шел снег, и указанное погодное явление могло быть самостоятельной причиной плохо различимой дорожной разметки.

По претензии № 01-11/2379 от 07.06.2021 в качестве основания для взыскания штрафа в размере 100 000 рублей указывается, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 на автомобильной дороге Р-354 произошло одно дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) при якобы сопутствующих неудовлетворительных дорожных условиях (далее – НДУ) с плохо различимой дорожной разметкой. Истцом в материалы дела была представлена справка УГИБДД по Курганской области, иных документов представлено не было.

По претензии № 01-11/4305 от 01.10.2020, согласно которой необходимо было восстановить светотехнические характеристики и геометрические параметры всех типов линий горизонтальной дорожной разметки.

Ответчиком в материалы дела было представлено предписание № 151, согласно которому восстановление светотехнических характеристик и геометрических параметров всех типов линий горизонтальной дорожной разметки было устранено более чем 2/3 всех указанных участков.

Как указал ответчик частичное устранение замечаний связано со сложной эпидемиологической ситуацией в 2020г., когда до 70% работников участка отсутствовали и устранение недостатков требовало увеличения сроков для устранения недостатков.

По претензии № 01-11/2168 от 25.05.2021 ответчику было необходимо представить пакет документов на выполнение работ по содержанию электроустановок. Как было указано ответчиком, указанные документы были представлены нарочно специалисту ФКУ «Южный Урал» исходя из сложившейся практики, так как контрактом отсутствует обязанность предоставления такого рода документов по акту приема-передачи с отметкой о принятии. При этом суд принимает во внимание, что в самом предписании № 1 в качестве основания указан совсем другой гос.контракт (( № 61 от 08.07.2019г.), который не имеет отношения к взаимным обязательствам истца и ответчика.

По претензии № 01-11/2380 от 07.06.2021 истцом указывается о не устранении замечаний в установленный срок по предписаниям № 84,85 (т.1. л.д. 44-50).

Ответчик представил предписания № 84,85, которые были исполнены в объеме 22


замечаний (92%), 3 замечания (8%) были исполнены в десятидневный срок (повреждения конструкций автопавильона 172 км, восстановление знака 150 км, повреждение барьерного ограждения 195, 179, 178, 176,160 км) по причине того, что срок исполнения замечания был установлен – 5 суток, на отдельные виды замечаний исходя из технологических обстоятельств требуется больше времени чем 5 суток как предписывает Заказчик (при замене металлических конструкций – стоек, барьерного ограждения – требуется его изготовление под заказ – сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней, замена железобетонных конструкций – также требует изготовление данных конструкций под заказ на ЖБИ -заводах), как указал ответчик он не бездействовал, а принимал все необходимые меры по устранению недостатков по указанным замечаниям. В связи с чем, по мнению ответчика не устранение не связано со злостным уклонением от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог, а именно срок изготовления продукции необходимой к замене требовал более большой срок.

По претензии № 01-11/3153 от 02.08.2021 указывается, что имело место два ДТП на автодороге Р-354 на км. 162+900 19.05.2021 и на км. 229+600 11.05.2021 Ответчиком в материалы дела представлен Акт о выявленных недостатках 19.05.2021 на км. 162, но вид ДТП не указан и соответственно не представляется возможным определить причинно-следственную связь между видом ДТП и недостатками содержания. Также, представлен Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП км. 229+600, согласно которого дорожные условия сопутствующие ДТП отсутствовали. При этом, судом отмечается, что в материалах дела имеется справка ГИБДД за период с 16.04.21 по 15.05.21 ДТП с дорожными условиями, зависящими от дорожных организаций не выявлены.

В данном случае, суд полагает, что согласно п. 13.5. Контракта документами, фиксирующими факт нарушения, предусмотренных Контрактом обязательств и возникновения обязательства Исполнителя оплатить Заказчику штрафы и пени, предусмотренные п. 13.3. Контракта, являются:

-двухсторонний акт Заказчика и Исполнителя о выявленных нарушениях по качеству оказанных услуг или

-односторонний акт Заказчика в случае уклонения Исполнителя от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования или

-предписание Заказчика, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом или

-предписание контрольно-надзорных органов или -акты, отчеты и т.п., выданные ФКУ Росдортехнология.

Указанные документы в нарушение ст. 65 АПК РФ к исковому заявлению в материалы дела не предоставлены.

По претензии № 01-11/3154 от 02.08.2021, которая выставлена за ненадлежащее исполнение контракта, связанного с неисполнением предписаний № 96 от 27.05.2021, № 97 от 27.05.2021, 107 от 10.06.2021

Согласно Предписанию № 96 от 27.05.2021 требовалось устранить дефекты проезжей части (п.1,2), повреждения обочины (п.3), повреждения пешеходного ограждения (п.4), повреждения барьерного ограждения (п.5), восстановление утраченных урн на остановочных пунктах и сигнальных столбиков (п.6,7), наличие мусора на проезжей части и обочине (п.8,9), отсутствие элементов конструкции автобусного павильона (п.10), изменение положения стоек и щитков дорожных знаков (п.11,12), наличие корозии на стойках дорожных знаков (п.13), утрата световозвращателей на сигнальных столбиках (п.14).

По мнению ответчика частичное неисполнение указанного предписания в установленный в предписании срок связано со слишком сокращенными сроками исполнения требований. Так, предписание было вручено 27.05.2021, срок исполнения по


многим замечаниям был указан 8.00 29-30.05.21, то есть выходные дни, что в принципе делает невозможным исполнение требования, так как невозможно направить соответствующее письмо в выходной день субподрядной организации (при наличии) или заказать у поставщиков расходные материалы.

По части замечаний срок устранения был указан 05.06.2021 – по сути на устранение было представлено 6 рабочих дней, тогда как характер замечаний предполагал закупку товаров (урны, конструкции автобусного павильона) у специализированных поставщиков, которые не всегда находятся в пределах одного субъекта, что влияет на срок доставки и как следствие срок устранения замечаний.

Согласно Предписанию № 97 от 27.05.2021 требовалось устранить: нарушение целостности световозвращателей и дорожных знаков (п. 1,2), дефекты автопавильонов (п.3), утрату дорожного знака и сигнальных столбиков (п.4,5), трещины на поверхности (п.6), наличие травы на откосах более 25 см высотой (п.7), выход из строя динамического табло (п.8), изменение светотехнических характеристик дорожных знаков (п.9). При этом ответчик указал, что на устранение всех замечаний (кроме п.3,7) был дан один рабочий день (с учетом выходных дней), что изначально сделало невозможным устранение данных замечаний. Так, на установку дорожного знака 27.05.2021 был установлен срок 8.00 29.05.2021, то есть по сути до конца суток 28.05.2021 Тогда как, сам ответчик не занимается изготовлением дорожных знаков, а заказывает их у поставщиков, при этом для указанного вида работ существуют свои минимальные сроки изготовления с учетом технологии изготовления – минимальный срок изготовления дорожного знака составляет 3-4 рабочих дня и 1 день на доставку. Также, ремонт динамического информационного табло (срок устранения 8.00 29.05.2021) подразумевает выезд узкого специалиста на 216 км. федеральной трассы на основании заявки ответчика, поданной в адрес организации, занимающейся обслуживанием таких конструкций, что невозможно осуществить за один день. То есть, по мнению ответчика, истцом изначально были установлены для устранения замечаний слишком короткие сроки, что обусловило невозможность устранения замечаний в срок. По мнению ответчика указанное обстоятельство, исключает наличие вины.

Согласно Предписанию № 107 от 10.06.2021 требовалось устранить: дефекты проезжей части (п.2,3,4), дефекты установления щитков (п.7), стоек дорожных знаков п. 5,6) и правил установки дорожных знаков (п.1), утраты дорожных знаков (п.8), коррозию барьерного ограждения (п.9) и повреждение элементов конструкции барьерного ограждения (п.11), нарушение целостности поверхности дорожного знака (п.10), загрязнение и нарушение целостности световозвращателя, а также его утрату (п.12-14). Ответчик заявил, что ему не удалось устранить указанные замечания в полном объеме в установленные в предписании сроки по причине того, что изложенные замечания предполагают привлечение специализированной техники и/или специалистов, а также закупку или изготовление товара (дорожный знак) у третьих лиц, а это невозможно осуществить одномоментно, так как хозяйственная деятельность коммерческой организации предполагает определенную процедуру при заключении договора с контрагентом, которая занимает определенное количество времени. Так, ответчик, проявляя осмотрительность и добросовестность, не может исключить установленные регламенты по оценке своих контрагентов, а установленные в предписании сроки являются слишком сжатыми для таких видов работ, что делает невозможным устранение замечаний по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

По претензии № 01-11/3839 от 14.09.2021, содержащую требование об оплате неустойки в размере 200 000 руб. за неисполнение предписаний № 149 от 11.08.2021 и 123 от 25.06.2021 (28 замечаний). Ответчик указал, что предписания были исполнены в полном объеме 24 замечания (95%), 4 замечания (5%) было исполнено в десятидневный срок (повреждения элементов конструкций и восстановление знаков) по причине того, что срок исполнения замечания был установлен – 5 суток, на отдельные виды замечаний исходя из технологических обстоятельств требуется больше времени чем 5 суток как


предписывает Заказчик (при замене металлических конструкций (барьерного ограждения), а также дорожных знаков – требуется его изготовление под заказ – сроки такого изготовления доходят до 20-ти дней), тем не менее исполнитель не бездействовал, а принимал все необходимые меры по устранению недостатков по указанным замечаниям. В связи с чем, неустранение не связано со злостным уклонением подрядчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог, а именно срок изготовления продукции необходимой к замене.

По претензии № 01-11/4798 от 12.11.2021 указывается, что имело место два ДТП на автодороге Р-354 на км. 229+070 10.04.19 и на км. 345+030 25.04.2019г. с отсутствием, плохой различимостью горизонтальной разметки проезжей части. Ответчиком в материалы дела представлены Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП км. 229+070 (произошло столкновение), согласно которого дорожные условия, сопутствующие ДТП отсутствуют, а также представлен акт о выявленных недостатках 25.04.2019 на км. 345 (наезд на препятствие). При этом, также представлена справка ГИБДД, согласно которой за период с 21.04.19 по 20.05.19 ДТП с дорожными условиями, зависящими от дорожных организаций не выявлены.

Согласно п. 13.6 Контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Аналогичное условие предусмотрено сторонами в п. 13.6 Контракта.

Согласно и. 13.3 контракта исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту. В соответствии с п. 13.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика; за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения;

- за использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных - радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

-за каждый случай ДТП, связанный с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте;

-за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;


-за наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной ответственности;

-за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта» размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Претензия

№



Вид нарушения

Сумма штрафа

Основания для удовлетворения

требований


01-11/4759 от 29.10.2020 (т.1. л.д. 12)



4 ДТП с НДУ

400 000 рублей

Оснований для удовлетворения требований не имеется, так как истцом указана иная автомобильная дорога – Р- 254 «Иртыш» Челябинск – Курган – Омск – Новосибирск, которая обслуживается ответчиком на основании государственного контракта № 2873, заключенного между ответчиком и ФКУ «Уралуправтодор».



01-11/5690 от 14.12.2020 (т.1. л.д. 13)



1 ДТП с НДУ

100 000 рублей

Подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование в размере 100 000 руб. обосновано.


01-11/896 от

12.03.2019 (т.1. л.д. 8)



7 ДТП с НДУ

700 000 рублей (400 000 руб. на момент подачи иска ответчиком

оплачено,

предъявлено ко

взысканию 300 000 руб.)

Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ответа из ГИБДД по Курганской области от 16.04.2019 (т.1. л.д. 68) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Курганской области произошло 4 ДТП с недостатками в эксплуатационном состоянии дорог, в связи с чем, подрядчиком оплачен штраф в размере 400 000 руб.


01-11/1629 от 21.04.2021 (т.1. л.д. 37)



3 ДТП с НДУ (отсутствие, плохая различимость разметки, недостатки зимнего содержания)

300 000 рублей

Оснований для удовлетворения требований в части разметки в размере 200 000 руб. не имеется, поскольку нанесение дорожной разметки в зимний период СНиП 3.06.03-85, СНиП 2.25.20.22011 не предусмотрено.

Наличие недостатков зимнего содержания ответчиком не опровергнуто, требование в размере 100 000 руб. обосновано.


01-11/2379 от 07.06.2021 (т.1. л.д. 41)



1 ДТП с НДУ (отсутствие, плохая различимость разметки)

100 000 рублей

Оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи


01-11/3153 от 02.08.2021 (материалы электронного дела)



2 ДТП с НДУ

200 000 руб.

Как следует из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП км. 229+600, дорожные условия сопутствующие ДТП отсутствуют. Согласно справке ГИБДД за период с 16.05.2021 по 15.05.2021 ДТП с дорожными условиями, зависящими от дорожных организаций не выявлены.

Оснований для удовлетворения требований не имеется


01-11/4798 от 12.11.2021 (материалы



2 ДТП с НДУ

200 000 руб.

Согласно справке ГИБДД за период с 21.04.2019 по 20.05.2019 ДТП с дорожными условиями, зависящими от



электронного дела)



дорожных организаций не выявлены.

Оснований для удовлетворения требований не имеется


01-11/2168 от 25.05.2021

(т.1. л.д. 40)

Неисполнение

предписания № 1 от 28.04.2021 (представить пакет документов на выполнение работ по содержанию

электроустановок)

100 000 руб.

Документы представлены нарочно специалисту ФКУ «Южный Урал».

Оснований для удовлетворения требований не имеется


01-11/2380 от 07.06.2021

(т.1. л.д. 43)

Неисполнение

предписаний № 84 от 13.05.2021, № 85 от 13.05.20221

200 000 руб.

Нарушение срока устранения не связано с уклонением ответчика от исполнения своих обязанностей по договору, а связано с обстоятельствами, на которые подрядчик повлиять не мог.

Оснований для удовлетворения требований не имеется


01-11/4305 от 01.10.2020

(т.1. л.д. 11)

Восстановление

светотехнических

характеристик и геометрических

параметров всех типов линий горизонтальной дорожной разметки.

100 000 руб.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих устранению замечаний в связи со сложной эпидемиологической ситуацией в 2020 году ответчиком документально не подтверждено.

Требование в размере 100 000 руб. обосновано.


№ 01-11/3154 от 02.08.2021 (материалы

электронного дела)

Неисполнение с предписаний № 96 от 27.05.2021, № 97 от 27.05.2021, № 107 от 10.06.2021

300 000 руб.

По части нарушений истцом необоснованно установлены сокращенные сроки без учета времени, требуемого на закупку (изготовление) как составных частей, так и изделий в целом.

Суд полагает, что с учетом характера и степени нарушений Требование в размере 100 000 руб. обосновано.


С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела

доказательств, суд считает, что обоснованными являются требования истца по претензиям № 01-11/1629 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб. (1 ДТП с НДУ), № 01- 11/1629 от 21.04.2021 на сумму 100 000 руб. (недостатки зимнего содержания), № 0111/4305 от 01.10.2020 на сумму 100 000 руб. (восстановление дорожной разметки), № 0111/3154 от 02.08.2021 на сумму 100 000 руб. (нарушение предписаний), то есть на общую сумму 400 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии


соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при


которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание незначительность, превентивный характер предусмотренного законом и контрактом высокого размера штрафа, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, а также то, что подтвержденные истцом документально нарушения ответчика носят незначительный характер.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленные ко взысканию с ответчика штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирования и разъяснения по его применению, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию штраф подлежат уменьшению на 50%, то есть до 200 000 руб.

По мнению суда, указанный размер штрафов является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 2 500 000 руб., размер государственной пошлины по иску составляет 35 500 руб.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая положения статьи 333.21, подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 5 680 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в пользу истца – Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 680 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.