Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А71-10174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10174/2020
г. Ижевск
07 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", г. Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 199738руб. 90коп. долга.

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.11.2020,

установил :

Акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – ответчик, МТУ Росимущества в УР и Кировской области) о взыскании 199738руб. 90коп. долга.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 20.10.2020).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 99869руб. 44коп. долга. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Ответчик возразил по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация на праве собственности владеет нежилым помещением 504,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

АО «КТК» оказывает МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области услуги теплоснабжения в спорное нежилое помещение.

Проект договора теплоснабжения № 942366 в окончательной редакции сторонами не подписан.

Согласно актам поданной-принятой тепловой энергии за период времени с сентября 2019 года по апрель 2020 года (л.д. 17-20) ответчик принял, а истец передал тепловую энергию в горячей воде, предъявив к оплате счета-фактуры (л.д. 21-24), которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) задолженность МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области перед АО «КТК» составляет 99869руб. 44коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 503061-07-02855/80 от 21.07 (л.д. 39) с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчику в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, и ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), между тем доказательств оплаты 99869руб. 44коп. долга в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий, непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В связи с чем, именно ответчик обязан производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему бюджетных средств.

В соответствии со ст. 249, п. 2 ст. 212 ГК РФ ответчик, как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы на коммунальные услуги.

Стоимость платы за отопление в отсутствие индивидуального прибора учета тепловой энергии истцом определена в соответствии с пунктом 43 Правил № 354 исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена, контррасчет суммы долга в материалы дела ответчиком не представлен.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом также отклонены.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Согласно сложившемуся подходу к оформлению претензий в деловом обороте претензия должна содержать: название адресата и предъявителя претензии; обстоятельства, на которых основаны требования; требования предъявителя (с указанием суммы претензии, если она подлежит денежной оценке, и ее обоснованного расчета, периода образования задолженности); ссылку на норму права и условие договора, на которых основаны требования, а также перечень и описание прилагаемых к претензии документов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора

Принимая во внимание вышеизложенное, представленное истцом претензионное письмо № 503061-07-02855/80 от 21.07.2020 содержащее требование об оплате задолженности в размере 199738руб. 90коп. за период сентябрь 2019 года – апрель 2020 года является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, в период рассмотрения спора в суде ответчик, несмотря на представленный подробный расчет объема теплопотребления спорного объекта, не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, не представил контррасчет долга. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Довод ответчика о том, что поскольку РФ в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области заключает контракты в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а истец за заключением контракта не обратился, в связи с чем оплата задолженности не может быть произведена, судом отклонен в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 22 части 1 статьи 93 указанного Закона предусмотрена закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), которая может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, довод ответчика о том, что именно истец обязан обратиться к нему за заключением контракта противоречит положениям ФЗ № 44-ФЗ, в котором прямо указывается на обязанность государственного заказчика обратиться к управляющей организации для заключения соответствующего контракта.

Доводы ответчика о том, что он не считается просрочившим обязательства, поскольку его обязательства не могли быть исполнены вследствие просрочки истца как кредитора по причине отсутствия государственного контракта между сторонами отклоняются в силу следующего.

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика с момента принятия услуг, и отсутствие контракта не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 99869руб. 44коп. долга является обоснованным на основании статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком по существу не оспорено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Тот факт, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области освобождено от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском (подпункт 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ) не освобождает его от возмещения истцу судебных расходов по иску, признанному судом обоснованным, в порядке ст. 110 АПК РФ. Доводы ответчика в указанной части признаны несостоятельными.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 2997руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 99869руб. 44коп. долга, а также 3995руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2997руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №015950 от 10.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А.Кашеварова