Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А48-6669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 6669/2018

г. Орёл

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сана» (<...>; ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (<...>; ОГРН <***>) о взыскании 36003,49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2018);

от ответчика- представитель ФИО3 (доверенность от 20.02.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сана» (далее истец, ООО «Сана», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (далее ответчик, БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ») о взыскании 36 003, 49руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правому договору № Ф.2016464383 на закупку шприцев одноразовых, систем инфузионных, трансфузионных на 2017 год.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статьей 136 и 137 АПК РФ с согласия сторон завершил 02.11.2018 предварительное судебное заседание и в данном судебном заседании открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.01.2017 между ООО «Сана» (Поставщик) и БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» (Заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2016464383 на закупку шприцев одноразовых, систем инфузионных, трансфузионных на 2017 год.

В силу п. 1.1 Договора Поставщик обязан полностью поставить, а Заказчик принять и оплатить шприцы одноразовые, системы инфузионные, трансфузионные в количестве и в соответствии с наименованиями, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 3.3 Договора определено, что оплата по Договору осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Поставщика денежных средств в течение 60 дней со дня поставки товара на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение гражданско-правового договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается счет - фактурами, подписанными ответчиком без разногласий и имеющими оттиск печати ответчика (л.д. 19-35).

Оплата за поставленный товар была произведена ответчиком с нарушением срока, указанного в Договоре, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-51).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № Ф.2016464383 от 09.01.2017 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ (параграф 1 «Общие положения о купле-продаже», параграф 3 «Поставка товаров», параграф 5 «Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд») и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общие нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п.1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 Договора определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой Учреждением обязательства по оплате поставленного товара, исходя из п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также п. 6.3 договора от 09.01.2017№ Ф.2016464383 Общество исчислило 36 003, 49 руб. пени по договору.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора в связи с непредоставлением заказчику истцом документов, предусмотренных п. 3.3 Договора отклоняется арбитражным в силу следующего.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) подписаны представителем БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ» без возражений, сведений о возврате товаров в материалах дела не имеется, какие-либо экспертные заключения о несоответствии поставляемого товара условиям договоров ответчиком не представлены, также как и не представлены доказательства обращения к истцу с требованием о предоставлении надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Заверенные печатями и подписанные ответчиком без замечаний счет –фактуры, являющиеся универсальными передаточными документами свидетельствуют о получении ответчиком товара.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что обязанность у Заказчика оплатить полученный товар связана с фактом передачи товара.

Кроме того, в силу п.1, п.2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п.2 ст.450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Правом, предусмотренным ст.523 ГК РФ, Учреждение не воспользовалось.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом обязательств договору от 09.01.2017№ Ф.2016464383.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 003,49 руб. заявлено правомерно.

Расчет неустойки в сумме 36 003,49 руб. арбитражным судом проверен, признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 17 от 14.07.1997 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование ходатайства об уменьшении пеней указал, что является бюджетным учреждением, в 2017 году финансирование больницы не позволило своевременно выполнить финансовые обязательства по заключенным договорам.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая период неоплаты ответчиком оказанных услуг, соотношении сумм основного долга и пеней, а также, что взыскиваемая ответчиком сумма неустойки является минимальной и исходит из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пени в сумме 36 003,49 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница» (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сана» (<...>; ОГРН <***>) 36 003, 49 руб. неустойки по гражданско-правовому договору № Ф.2016.464383 от 09.01.2017, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога