Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А12-43627/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50437/2019

Дело № А12-43627/2018
г. Казань
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Рязанской области

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» Скворцова Г.В. – Симонян Ш.Р. (доверенность от 04.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-43627/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания», г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1083435005763, ИНН 3435095740) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскмелиорация» г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1133435004152, ИНН 3435306254) о взыскании 7 352 700 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания» (далее – ООО «Южная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскмелиорация» (далее – ООО «Нижневолжскмелиорация») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 7 352 700 руб. 95 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении требований до 6 848 029 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Южная строительная компания» просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указывается, что при исполнении ответчиком обязательств ООО «Южная строительная компания» перед третьими лицами, к ООО «Нижневолжскмелиорация» перешли права требования к истцу по этим погашенным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 387 ГК РФ, при этом указанные платежи ответчика не погашали задолженность по договору займа, и данные суммы не были своевременно зачтены ответчиком в счет задолженности по заемным обязательствам до введения в отношении истца наблюдения, а зачет в настоящий момент невозможен в силу признания истца банкротом.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии задолженности перед истцом противоречит положениям статьи 313 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что в материалы дела не было представлено доказательств осуществления зачета настоящих обязательств, а акты сверки расчетов не относятся к разновидности сделок сторон и не влекут прекращение гражданских прав участников гражданских правоотношений в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Нижневолжскмелиорация» (заемщик) и ООО «Южная строительная компания» (займодавец) 15.12.2014 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 540 181 руб. 95 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

ООО «Нижневолжскмелиорация» (заемщик) и ООО «Южная строительная компания» (займодавец) 24.07.2015 заключен договор займа № 24-07, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 280 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

ООО «Нижневолжскмелиорация» (заемщик) и ООО «Южная строительная компания» (займодавец) 14.08.2015 заключен договор займа № 14-08, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 254 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Кроме того, 09.11.2015 между сторонами заключен договор займа № 0911, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 278 519 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Истцом (займодавцем) условия договоров займа исполнены в полном объеме.

Полагая, что ответчик возврат заемных денежных средств произвел частично, 12.09.2018 истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 № КП-01/09-18 с требованием погасить задолженность по договорам займа.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 810 ГК РФ, установил, что на основании финансовых поручений истца ответчик перечислил денежные средства третьим лицам в счет погашения обязательств по договору займа, в связи с чем задолженности по договорам займа не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Судами установлено, что на основании финансовых поручений истца ответчик перечислил третьим лицам денежные средства в счет погашения обязательств по договорам займа. Получатели денежных средств и размер денежных средств, назначение платежа тождественны указанным истцом в финансовых поручениях.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод заявителя жалобы о том, что при исполнении ответчиком обязательств ООО «Южная строительная компания» перед третьими лицами к ООО «Нижневолжскмелиорация» перешли права требования к истцу по этим погашенным обязательствам на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ и статьи 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для применения положений статьи 313 ГК РФ не имеется, поскольку именно истец (кредитор) на основании финансовых поручений предложил исполнить ответчику заемные обязательства в счет погашения долга перед третьими лицами.

На основании заключенных сторонами спорных договоров займа ответчиком по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, были перечислены денежные средства в общей сумме предоставленного займа. При этом платежи были перечислены ответчиком на основании финансовых поручений истца в пользу третьих лиц – контрагентов истца в счет предоставления денежных средств по договорам займа. Оснований не принимать данные платежи в качестве исполнения обязательств по договорам займа не имеется.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договорам займа подтвержден истцом в актах сверок взаимных расчетов, подписанных сторонами, из которых следует, что задолженность за соответствующий период у ответчика период истцом отсутствует.

При этом суд, отклоняя доводы подателя жалобы, исходил из того, что доказательств перехода прав по этим погашенным обязательствам, как того требует статья 387 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 848 029 руб. 39 коп. не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А12-43627/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


И.Н. Смоленский