Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-247875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247875/23-126-1923
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.А. Антоновский,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП 321619600205811)

о взыскании 1 907 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023

от ответчика: ФИО1, лично

У С Т А Н О В И Л:

АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 4 051 812 руб. 10 коп. из них: 1 097 000 руб. задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по договору № 2004/2023 от 20.04.2023, 68 014 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.08.2023 по 09.10.2023, убытков (компенсация за устранение недостатков третьим лицам) в размере 500 000 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2023 между АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (Генеральный подрядчик) и ИП ФИО1 (Субподрядчик) заключен Договор № 2004/2023 на выполнение комплекса работ для АО «ОДК-УМПО», предусмотренных Сметой (Приложение №1 к договору).

Во исполнение условий договора истец перечислил в качестве предоплаты по договору денежные средства в общем размере 2 697 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №720 от 25.04.2023, №1982 от 19.06.2023, №2469 от 25.07.2023, №2517 от 01.082023, №2587 от 03.08.2023, №2753 от 23.08.2023, №2794 от 28.08.2023, №2860 от 01.09.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора, акты выполненных работ должны быть представлены в срок не позднее 5 рабочих дней после закрытия этапа.

Истец утверждает, что Ответчиком работы в полном объеме не исполнены, обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 097 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела Актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, направленными в адрес истца на подписание, соответствующими письмами.

Согласно п. 4.2 договора, Субподрядчик после выполнения работ в полном объеме предоставляет Генеральному подрядчику для согласования акты приемки выполненных работ (формы КС-2). Генеральный подрядчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение пяти рабочих дней и подписать со своей стороны, или, при наличии мотивированных замечаний, в тот же срок выдать их перечень для устранения.

Мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ истцом не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 097 000 руб. не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с существенным нарушением сроков представления Генеральному подрядчику для согласования актов выполненных работ на основании п. 4.2 договора, Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 09.10.2023 в размере 68 014 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременного представления для согласования актов выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2023 по 09.10.2023 в размере 68 014 руб., признано судом подлежащим удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В связи с уходом работников ИП ФИО1 (письмо вх. № 3 от 15.09.2023) АО «Стандарт безопасности» было вынуждено заключить договор на устранение имеющихся недостатков силами третьих лиц, чтобы не нарушить свои обязательства и сроки по основному договору.

15.09.2023 истцом были сделаны запросы на предоставление коммерческих предложений от подрядных организаций, в результате чего был выбран ИП ФИО3 В результате чего с ИП ФИО3 был заключен договор подряда на устранение недостатков на общую сумму 500 000 руб.

До настоящего момента убытки в размере 500 000 руб. Подрядчику не возмещены.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как истцом не доказаны все составляющие убытков. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП 321619600205811) в пользу АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>) 68 014 (шестьдесят восемь тысяч четырнадцать) руб. неустойки, а также 1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "СТАНДАРТ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 420 руб., перечисленную платежным поручением от 27.10.2023 №1290.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков