Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А44-6329/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6329/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Креатива Плюс"

о взыскании 184 100 руб.

при участии

от истца: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО3, по доверенности от 20.10.2022

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.07.2021

от третьего лица: не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее- Общество) о взыскании убытков в сумме 184 100 руб.

Исковые требования, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями заключенного сторонами договора на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019 Общество приняло на себя обязательство по установке и последующей настройке модульного видеоэкрана. В нарушение условий договора ответчик не обеспечил качественную работу смонтированного им оборудования, которое в процессе эксплуатации вышло из строя. Размер взыскиваемых убытков определен исходя из стоимости работ оплаченных Предпринимателем по договору №253000054560 от 10.09.2019

24.11.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, которым он требования истца не признал, указав, в том числе, на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Креатива Плюс». (далее- ООО «Креатива Плюс»)

В представленном отзыве третье лицо, являющееся производителем модульного видеоэкрана, указало на необоснованность заявленных Предпринимателем требований.

В заявлении, поступившем в арбитражный суд 22.12.2022, Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае признания обоснованности доводов Общества об истечении ее сроков.

ООО «Креатива Плюс» надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещено, представитель не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании обозревался представленный Обществом подлинный экземпляр акта приема выполненных работ от октября 2019 года.

На вопрос суда, Предприниматель подтвердил факт подписания им названного акта, после чего, подлинный экземпляр возвращен ответчику, копия приобщена к материалам дела. (л.д.76)

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Обстоятельствами, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, являются следующие установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела №А44-3683/2020 факты.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании 373 424 руб. 32 коп., в том числе 362 683 руб. 32 коп. стоимости поставленного некачественного товара по договору купли-продажи абонентского оборудования №253000054560 от 10.09.2019 и 10 741 руб. убытков, связанных с установкой оборудования.

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Креатива Плюс».

Судом установлено, что 10.09.2019 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи абонентского оборудования №253000054560, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, наименования и количество которого определяется спецификацией (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.3 договора оборудование считается принятым покупателем по количеству и ассортименту с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (форма №ТОРГ-12) и/или акта приема-передачи Оборудования.

Исходя из пункта 3.1 договора общая сумма подлежащая выплате покупателем за продажу оборудования в соответствии со спецификацией составляет 519 166 руб. 67 коп.

Продавец, в соответствии с пунктом 8.1 договора, гарантирует, что качество оборудования соответствует договору и законодательству Российской Федерации.

Оборудование должно соответствовать требованиям о качестве в момент передачи оборудования и в течение гарантийного срока, установленного спецификацией и (или) гарантийном талоне, передаваемом покупателю вместе с Оборудованием.

Согласно пункту 8.3 договора если иное не установлено спецификацией и (или) гарантийным талоном, передаваемым покупателю вместе с оборудованием, то течение гарантийного срока начинается со дня подписания сторонами товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Исходя из пункта 8.4 договора в течение гарантийного срока при условии получения от покупателя справки, выданной сервис -центром, о невозможности ремонта оборудования, продавец осуществляет замену неисправного оборудования.

В соответствии с пунктом 8.8 договора гарантия не распространяется на повреждения/неисправности оборудования, возникшие вследствие нарушения технических норм и правил его хранения и эксплуатации покупателем.

Ответчиком во исполнение договора поставлено в адрес истца оборудование (модульный экран) и смонтировано на внешней стене дома №51 Б по ул. Санкт-Петербургская Великий Новгород.

В период эксплуатации, модульный экран, неоднократно выходил из строя, проведенным в рамках гарантии ремонтом дефекты устранены не были и после каждого устранения проявлялись вновь.

Считая, что модульный экран предназначен для использования в помещениях, что противоречит предмету заключенного между сторонами договора, Предпринимателем в адрес ответчика 18.03.2020 направлена досудебная претензия, в которой ответчику предложено в добровольном порядке возвратить оплаченные за некачественное оборудование денежные средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества спорного оборудования, судом по делу №А44-3683/2020 назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 23.07.2021, в котором сделаны следующие выводы:

В светодиодном экране P10SMDRGBOUTDOOR имеются следующие дефекты.

Первый - это нарушение цветопередачи информации модулями, входящими в состав светодиодного экрана. Дефект возник в результате эксплуатации на внешней стене дома №51Б, по ул. Санкт-Петербургская, г. Великий Новгород восточная сторона, без затенения.

Второй Дефект, производственный, не правильно оформлена конструкторская документация.

Причина образования дефекта вызвана неточным расчетом условий (режима) эксплуатации.

Момент возникновения дефекта модулей светодиодного экрана достоверно определить не представляется возможным.

Выявленный производственный дефект является неустранимым без доработки. Другими словами нужно доработать оборудование, внести изменения в конструкторскую документацию и провести типовые испытания. Достоверную стоимость посчитать невозможно, так как это довольно длительный процесс.

Фактические технические параметры оборудования соответствуют параметрам, указанным в техническом паспорте к нему.

Из пояснений эксперта, следует, что единственной причиной нарушения цветопередачи модулями является выход из строя светодиодов в результате неправильной эксплуатации. Неправильная эксплуатация выражается в эксплуатации на восточной стороне дома без затенения, что вызывает критический режим работы светодиодов, а именно длительную работу при максимальном токе через кристалл светодиода, кристалл светодиода перегревается. Неправильную эксплуатацию эксперт обуславливает производственным дефектом, а именно отсутствием в техническом паспорте ограничения по эксплуатации экрана под прямыми солнечными лучами.

В ходе опроса, эксперт подтвердил, что какими-либо законами, нормативными актами, ГОСТами не предусмотрены общие условия эксплуатации спорного оборудования. Законодательно, нормативно или в договоре также не закреплена обязанность производителя, указывать в технической документации конкретные условия эксплуатации, в частности о невозможности эксплуатации под прямыми солнечными лучами. Более того, эксплуатация экрана на солнечной стороне возможна. Сильное освещение (большой ток через светодиод) не сразу повреждает светодиоды, а только сокращает срок службы. При этом рассчитать выход из строя светодиода (срок службы) достоверно точно невозможно.

Суд счел доводы истца о наличии производственного дефекта несостоятельными, поскольку производителем в техническом паспорте на спорное оборудование указаны конкретные характеристики, в том числе температурный диапазон работы в градусах по Цельсию - от минус 30 до плюс 60, при этом, с учетом других характеристик, указан температурный диапазон работы именно оборудования, а не атмосферного воздуха при котором возможна эксплуатация оборудования, поскольку производителем не указано, что это температура наружного воздуха, при котором обеспечивается нормальная работа спорного оборудования, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что согласно техническому паспорту не допускается нагрев оборудование свыше плюс 60 градусов по Цельсию и возникшие дефекты являются эксплуатационными.

При заключении спорного договора истец самостоятельно выбрал оборудование, был ознакомлен с техническими характеристиками, предоставленными заводом изготовителем, каких либо запросов до заключения спорного договора на предмет разъяснения условий работы спорного оборудования ни ответчику, ни третьему лицу, не направлял. В период гарантийного срока, производителем по заявке истца устранялись дефекты.

При ответах на вопросы суда эксперт указал, что выход модуля из строя происходил в связи с перегревом кристалла светодиода. Также указал, что перегрев кристалла светодиода просто сокращает срок его службы, идентичных кристаллов не существует, поэтому рассчитать срок их службы не представляется возможным, обычно их работа устанавливается в диапазоне до 80 градусов по Цельсию.

Вывод эксперта, что производственным дефектом является не правильно оформленная конструкторская документация к оборудованию, суд счел несостоятельным, поскольку данное оборудование является серийным, изготавливается по типовому проекту и предлагается к продаже. В случае, если покупателя устраивают заявленные заводом производителем характеристики заключается договор купли продажи.

При рассмотрении дела №А44-3683/2020 доказательств ненадлежащего монтажа оборудования в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2021 по делу №А44-3683/2020 в удовлетворении иска было отказано.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Предприниматель указывает на ненадлежащее исполнением Обществом обязательств, вытекающих не из договора купли купли-продажи абонентского оборудования №253000054560 от 10.09.2019, а из договора на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами спорного договора является инсталляция и настройка Обществом на внешней стене дома №51Б, по ул. Санкт-Петербургская в Великом Новгороде модульного видеоэкрана.

На вопрос суда, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что под инсталляцией они подразумевают установку оборудования.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в 184 140 руб.

Сторонами подтверждено то обстоятельство, что стоимость услуг оплачена Предпринимателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи- приемки услуг подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из содержания подписанного сторонами без замечаний акта приема выполненных работ от октября 2019 года, работы по договору на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019 выполнены Обществом в полном объеме и в установленные сроки, заказчик претензий к качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет. (л.д.76)

Возражения ответчика, изложенные в дополнении к иску, поступившему в суд 19.04.2023, в той части, что вышеназванный акт не относится к договору на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019, суд не принимает как обоснованные, исходя из следующего.

В акте приема выполненных работ от октября 2019 года указаны виды работ, соотносимые с предметом спорного договора, их стоимость также определена в 184 140 руб. То обстоятельство, что местом выполнения работ в акте указан фасад здания по адресу: <...> а не <...> в Великом Новгороде, в отсутствие между сторонами каких- либо правоотношений по выполнению работ на фасаде дома 15 по ул. Связи, свидетельствует об опечатке допущенной сторонами при изготовлении акта. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела каких- либо доказательств опровергающих выводы экспертного заключения от 23.07.2021 и указывающих на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по договору на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019, в том числе, работ поименованных акте приема выполненных работ от октября 2019 года.

При таких обстоятельствах, установив факт передачи заказчику результата работ по договору №253000054560 от 10.09.2019, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является истечение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из содержания договора на проведение работ №253000054560 от 10.09.2019 следует, что заключившие его стороны не установили гарантийный срок на выполняемые Обществом работы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 №1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае между сторонами имеется договорное обязательство, вытекающее из спорного договора, на ненадлежащее выполнение работ по которому ссылается истец, в силу чего нормы пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском 02.11.2022.

В соответствии с пунктом 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд, действуя в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На наличие каких- либо причин, которые могли бы быть признаны уважительными, Предприниматель в заявлении о восстановлении срока от 22.12.2022, не указывает.

Таким образом, оснований для восстановления срока давности не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.




Судья

И.С. Аксенов