Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А83-24045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-24045/2021
26 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав»

обществу с ограниченной ответственности «Фармсервис»

об оспаривании пункта соглашения,

при участии:

от прокуратуры – ФИО2, удостоверение,

от иных участников судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымздрав», обществу с ограниченной ответственности «Фармсервис» о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1 к государственному контракту от 17.05.2021 №0875200000221000211_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс), заключенного между государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

24.01.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступил отзыв.

11.03.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступили дополнительные документы.

21.03.2022 в ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

31.05.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступили пояснения.

31.05.2022 от истца поступили пояснения.

20.06.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступили дополнительные документы.

22.06.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступили пояснения.

19.10.2022 от общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» поступили дополнительные документы.

22.12.2022 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что в судебное заседание явился истец.

22.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

22.12.2022 суд, без выхода в совещательную комнату, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Симферополя проверкой установлено, что по результатам запроса предложений в электронной форме № 0875200000221000211 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФАРМСЕРВИС» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 № 0875200000221000211 316985 (далее - Контракт) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс) (далее - Товар).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные Календарным планом (приложение № 3 к Контракту).

Календарным планом, являющимся Приложением № 3 к Контракту, предусмотрен срок поставки Товара: «30 календарных дней с момента заключения контракта».

Между Заказчиком и Поставщиком 01.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, п. 1.2 которого внесены изменения в Календарный план, являющийся Приложением № 3 к Контракту, в частности, установлены сроки поставки Товара: «в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки Поставщиком».

В результате заключения указанного дополнительного соглашения сторонами изменено существенное условие Контракта, а именно срок поставки товара.

Истец указывает, что в данном случае сделка, совершенная Заказчиком, затрагивает публично-правовые интересы Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Полагая, что пункт 1.2 дополнительного соглашения заключен в нарушение требований действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым.

В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

В соответствии с п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор в исковом или ином заявлении обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск. Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 766 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) срок выполнения контракта является существенным условием муниципального контракта.

Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 ГК РФ).

Контрактом не предусмотрены специальные правила изменения его условий, в связи с чем к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного федерального закона. К указанным требованиям относятся в том числе требование о недопустимости изменения существенных условий контракта, определенное п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 между государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (поставщик) по результатам запроса предложений в электронной форме, объявленного извещением от 20.04.2021 №0875200000221000211, заключен государственный контракт №0875200000221000211_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения «ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс)» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (приложение №3 к контракту).

В соответствии с приложением №3 к контракту, поставка товара осуществляется одной партией в объеме 100% в срок - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

01 июля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту, которым на основании ограниченного срока годности, во избежание неиспользования препарата по истечению срока годности внесены изменения в приложение №3, а именно согласовано, что поставка осуществляется частично в течение 30 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Основанием для заключения дополнительного соглашения к государственному контракту послужило письмо производителя лекарственного препарата Reordati Rare Diseases адресованное всем заинтересованным лицам от 18 февраля 2022 года, согласно которому сообщается, что срок годности лекарственного препарата «ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс)» составляет 6 месяцев, при этом, на территорию Российской Федерации данный лекарственный препарат поставляется со сроком годности 3-4 месяца.

Однако, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Исходя из положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44- ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в данных статьях. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Кроме того, суд отмечает, что по результатам проведенной проверки 01.11.2021 прокурором Центрального района г. Симферополя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и направлено дело в Крымское УФАС России для привлечения к административной ответственности.

27.12.2021 заместителем руководителя Крымского УФАС России, в присутствии представителя ООО «Фармсервис», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2158/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А83-277/2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, поскольку в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 2.7 КоАП РФ заявитель сослался как в суде первой так и в апелляционной инстанции на невозможность поставить лекарственный препарат, о чем обществу стало известно 10.06.2021, что следует также из протокола осмотра доказательств №23АВ2812979 от 19.05.2022, и как следствие на отсутствие вины, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №12- 139/2022, которым постановление по делу об административном правонарушении №082/04/7.32-2160/2021 было отменено, именно по основаниям ст. 2.7 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не усматрел оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку привлекаемым лицом не приведены соответствующие доказательства, позволяющие применить указанную норму, наравне с другими доказательствами, в совокупности верно оценёнными как антимонопольным органом так и судом, позволяющими сделать вывод о развитии объективной стороны вмененного правонарушения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «Фармсервис» являясь профессиональным участником рынка поставок лекарственных препаратов, при принятии добровольного решения на участие в закупке, должно было осознавать невозможность исполнения государственного контракта на условиях, предлагаемых заказчиком, с учетом того обстоятельства, что ООО «Фарсервис» согласно итоговому протоколу, размещенному на сайте https://zakupki.gov.ru было единственным, кто подал заявку на участие в закупке, и стал победителем.

Кроме того, суд апелляционный инстанции признал правильной позицию суда первой инстанции относительно отсутствия преюдициального значения в связи со вступлением в законную силу решения суда Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу №12-139/2022 применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного спора, в контексте пунктов 16.1 и 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ дифференцирует ответственность должностных лиц и юридических лиц, тогда как в данном случае, общество, принимая на себя условия и обязательства по государственному контракту не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, более того, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Кроме того, того в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А83-277/2022 указал на незаконность заключенного дополнительного соглашения в части изменения существенных условий договора.

На основании изложенного, суд считает доводы ООО «Фармсервис» несостоятельными.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования о признании недействительными п. 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1 к государственному контракту от 17.05.2021 №0875200000221000211_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс), заключенному между государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» дополнительного соглашения №2 от 14.12.2020 к муниципальному контракту №1 от 29.07.2020, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что признание сделки недействительной не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Признание оспариваемого соглашения недействительными направлено только на констатацию недействительности соответствующих сделок без применения последствий недействительности договора, что согласуется с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора направлено на защиту публичных интересов, недопущение заключения таких сделок в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура Республики Крым освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 3000,00 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 1.2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 №1 к государственному контракту от 17.05.2021 №0875200000221000211_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения ФИО3 гидрохлорид (ТН Цистадропс), заключенное между государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымздрав» и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис».

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымздрав» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Фармсервис» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина