Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А46-7638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7638/2019
08 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «ГазПромБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МонтажСтройПроект» (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500)

о взыскании 57 924 руб. 53 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГазПромБанк» (далее – АО «ГазПромБанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «МонтажСтройПроект» (далее – ООО «НПО «МонтажСтройПроект», ответчик) о взыскании 57 924 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные в определении суда от 08.05.2019 года, ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением в виде резолютивной части от 26.06.2019 года в удовлетворении исковых требований АО «ГазПромБанк» отказано.

01.07.2019 года в материалы дела поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 г. по делу № А46-14048/2014 ООО «НПО «МонтажСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 г. по делу № А46-14048/2014 срок конкурсного производства в отношении ООО «НПО «Монтажстройпроект» продлен на три месяца (до 20.06.2019 г.).

Между АО «Газпромбанк» и ООО «НПО «МонтажСтройПроект» в силу ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ заключен договор банковского счета № <***> со специальным режимом для платежей связанных с реализацией имущества, являющегося предметом залога.

06.09.2018 г. с расчетного счета № <***> со специальным режимом АО «Газпромбанк» в нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ были списаны денежные средства в размере 57 924, 53 руб. во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя № 55006/18/2531084 по исполнительному производству № 41221/18/55006-ИП от 15.08.2018.

При этом, данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании выданного Арбитражным судом Омской области судебного приказа от 31.07.2017 по делу № А46-12356/2017, в соответствии с которым с ООО «НПО «МонтажСтройПроект» в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации были взысканы 53 218,54 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2015 г., квартал и полугодие 2016 г. за период с 31.03.2016 по 16.12.2016, в бюджет Федерального Фонда обязательного медицинского страхования 12 311,97 руб. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное страхование за 2015 г., квартал и полугодие 2016 за период с 31.03.2016 по 16.12.2016, в федеральный бюджет 1 310,61 руб. государственной пошлины.

Денежные средства были ошибочно списаны Банком со специального счета Клиента, который предназначен только для осуществления расчетов, связанных с перечислением задатков участников торгов по реализации имущества Клиента в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После получения претензии со стороны ООО «НПО «МонтажСтройПроект» 20.09.2018г. АО «Газпромбанк» восстановлены на расчетном счете денежные средства в размере 57 924,53 руб.

В связи с восстановлением денежных средств на расчетном счете, по мнению АО «Газпромбанк», у ООО «НПО «МонтажСтройПроект» возникло неосновательное обогащение, которое, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ квалифицируется в качестве текущего платежа, при этом, в соответствии с Законом о банкротстве, требование по текущим платежам должно быть удовлетворено в соответствии с установленной Законом очередностью. И в данном случае, по мнению АО «Газпромбанк» это - текущий платеж 5-й очереди.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требование Банка о включении суммы 57 924,53 руб. в 5-ю очередь текущих платежей основано на неправильном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Разъяснение вопросов, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства, изложено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в п. 2 настоящего Постановления, кроме п. 2.2). В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, возникают обязательства по возмещение убытков, имеющие отличный от обязательств вследствие неосновательного обогащения режим правового регулирования.

При этом, в соответствии с п.2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

В силу прямого указания закона, в соответствии с п. 2 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ о последствиях признания сделки недействительной, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, АО «Газпромбанк» вправе обратиться к ООО «НПО «МонтажСтройПроект» с требованием в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов по делу А46-14048/2014.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Суд полагает, что в данном случае доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Восстановленные банком денежные средства в размере 57 924,53 руб. являются мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, поскольку незаконно списанная к выплате истцом денежная сумма составляет убыток ответчика, возникший в результате неправомерных действий самого истца.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета. Указанное мнение также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2018 № 305-ЭС18-15634.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГазПромБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья Л.Н. Распутина