Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А28-13735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-13735/2022


ФИО1

21 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

первого заместителя прокурора ФИО1 ской области (адрес: 610000, <...>)

в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа

к муниципальному казенному учреждению Управлению имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО1 ской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612820, Россия, <...>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198328, <...>, литер а, пом/офис 7-н/306, почтовый адрес: 612834, Россия, ФИО1ская область, с.Лойно, Верхнекамский район, ул. Падерина, д. 89)

о признании недействительным договора от 24.05.2022 №003-АВМО/Ю в части,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, по доверенности от 29.12.2022,



установил:

первый заместитель прокурора ФИО1 ской области (далее – заявитель) в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» в лице главы округа обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.05.2022 №003-АВМО/Ю в части пункта 3.2.2, абзаца первого и первого предложения второго абзаца пункта 3.2.3, заключенного между муниципальным казенным учреждением Управлением имуществом Верхнекамского муниципального округа ФИО1 ской области (далее – ответчик, Управление) и обществом с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (далее – ответчик, ООО «ВТ-Промстрой»).

ООО «ВТ-Промстрой» в письменном отзыве исковые требования не признает, считает, что заключение спорного договора произошло не путем проведения торгов, поскольку торги признаны несостоявшимися, а согласно пункту 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) как с единственным лицом, подавшим заявку на участие в аукционе, а значит, пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не распространяет действие на спорный договор. Право на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному на срок более пяти лет, предусмотрено в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при этом нормы земельного законодательства имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Управление в письменном отзыве исковые требования также не признает, приводит доводы, аналогичные доводам ООО «ВТ-Промстрой».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчики явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ».

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что доводы ответчиков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.04.2022 администрацией Верхнекамского муниципального округа ФИО1 ской области издано постановление № 493 о проведении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

20.04.2022 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона: лот № 1 – земельный участок с кадастровым номером 43:05:330401:9, площадью 846670+/-32 кв.м, вид разрешенного использования: недропользование, начальная цена 68 508,34 рубля.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок и о признании претендентов участниками аукциона от 19.05.2022 № 12 по лоту № 1 подана единственная заявка ООО «ВТ-Промстрой». На основании пункта 14 статьи 39.12 ЗК РФ комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся и о заключении договора аренды земельного участка с единственным заявителем по начальной цене аукциона.

Доказательства возможности заключения договора без проведения торгов участвующие в деле лица не представили и на такую возможность не ссылаются.

24.05.2022 между ответчиками подписан договор № 003-АВМО/Ю аренды земельного участка с кадастровым номером 43:05:330401:9 площадью 846670+/-32 кв.м, местоположение: ФИО1ская область, Верхнекамский муниципальный район, Рудничное городской поселение, срок аренды 10 лет, размер арендной платы 68 508,34 рублей в год. В ЕГРН 01.06.2022 внесена запись о государственной регистрации права аренды (номер регистрации 43:05:330401:9-43/042/2022-5).

В разделе 3.2 договора определены права арендатора.

Так, согласно пункту 3.2.2 по истечение срока действия договора арендатор имеет право в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок.

Пунктом 3.2.3 (абзац 1) предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

При аренде земельного участка на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления (первое предложение абзаца 2 пункта 3.2.3 договора).

Полагая, что пункту 3.2.2 договора не соответствует пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ, а абзац первый и первое предложение абзаца второго пункта 3.2.3 договора не соответствуют пункту 7 статьи 448 ГК РФ, первый заместитель прокурора ФИО1 ской области в интересах муниципального образования «Верхнекамский муниципальный округ» обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству), а также осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, и обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Данный запрет направлен на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору, подлежащему заключению на торгах, в обход такой процедуры.

При этом признание аукциона несостоявшимся не означает, что аукцион не проводился, и заключение договора с единственным участником аукциона является результатом последнего.

Доводы ответчиков о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к положениям пункта 7 статьи 448 ГК РФ, не принимаются судом в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная практика применения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ исходит из того, что предусмотренное данной нормой регулирование связано только с долгосрочным характером аренды и неприменимо к ситуациям, когда запрет на передачу права аренды публичных земельных участков другим лицам установлен иными законодательными актами и обусловлен особенностями правового режима земельных участков и совершаемых с ними сделок (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №305-ЭС21-4791, от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6), от 01.09.2020 № 305-ЭС20-6940, от 28.05.2020 № 310-ЭС19-26737).

Таким образом, вопреки выводам ответчиков, между предписаниями пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и пункта 7 статьи 448 ГК РФ отсутствует коллизия общей и специальной норм: первая из упомянутых норм регулирует условия договора аренды, заключенного без проведения торгов, в то время как предписания второй касаются передачи в аренду публичных земельных участков, в отношении которых законодательством установлено обязательное проведение торгов и воплощен публичный интерес, связанный, в том числе с развитием конкуренции.

На основании пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в статье 39.6 ЗК РФ.

Доказательства наличия предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В связи с этим положения договора аренды в части пункта 3.2.2, противоречащего явно выраженному в пункте 15 статьи 39.8 ЗК РФ запрету, а также в части абзаца первого и первого предложения абзаца второго пункта 3.2.3 договора, противоречащих явно выраженному в пункте 7 статьи 448 ГК РФ запрету, являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области в полном объеме.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ООО «ВТ-Промстрой» в размере 3000 рублей (1/2 от установленной Налоговым кодексом Российской Федерации суммы государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

требования первого заместителя прокурора ФИО1 ской области удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 24.05.2022 № 003-АВМО/Ю в части, изложенной в пункте 3.2.2, абзаце первом, предложении первом абзаца второго пункта 3.2.3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Промстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 198328, <...>, литер а, пом/офис 7-н/306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Р.В. Серегин