Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А28-2376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2376/2020
г. ФИО14
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (ИНН: <***>; адрес: 188662, Россия, Ленинградская область, г. Мурино)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, п. Демьяново, Подосиновский район, ул. Советская, д.23)

о взыскании 770 156 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 20.08.2020,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (далее – ответчик, ООО "Меркурий-Торг", Общество) о взыскании 739 117 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников на основании заявления, полученного Обществом 25.03.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал со ссылкой на то, что в силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент такой выплаты юридическое лицо отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате такой выплаты указанные признаки появятся у Общества. Ответчик ссылается, что расчет с истцом по выплате требуемой последним стоимости доли приведет организацию к банкротству; у ответчика не будет средств для расчетов с контрагентами, на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, коммунальных услуг. Общество также указало, что участниками Общества на внеочередном общем собрании 12.03.2020 приняли решение произвести расчет с истцом имуществом (нежилое помещение магазина, общей площадью 97,8 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д. 39, пом. 1002, кадастровый номер – 43:27:010108:447), рыночная стоимость которого, по отчету об оценке, выполненной ООО «Компания оценки и права», по состоянию на 03.07.2020, составляет 773 000 рублей. Ввиду того, что истец отказался принять предложенное ему имущество в качестве эквивалента стоимости доли, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в получении от Общества имущества, предлагаемого истцу в качестве эквивалента стоимости его доли, последний не заинтересован. Истец сослался на то, что предложенное Обществом имущество находится в удаленности от места постоянного проживания истца, и требует несения затрат на его содержание. Истец также полагает, что обстоятельства, указываемые ответчиком, как относящиеся к предбанкротному состоянию, ответчиком надуманы, поскольку, согласно финансовой отчетности, у Общества, начиная с 2018 года наблюдается положительный финансовый результат, устойчивый оборот товара (в том числе, за счет реализации Обществом товаров повышенного спроса), повышение заработной платы работникам, снижение количества и объема ссудных заимствований, взятых в кредитных организациях.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 16.11.2020 по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по вопросу достоверности отражения в бухгалтерском балансе Общества за 2018 год величины нераспределенной прибыли, и по вопросу установления размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества.

Согласно заключению эксперта от 28.01.2021 (с учетом уточнения от 11.02.2021), выполненного ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз», величина нераспределенной прибыли, отраженная в бухгалтерском балансе Общества на 01.01.2019, является недостоверной; размер действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 770 156 рублей 00 копеек ((32 309 тыс. руб. – 23 426 тыс. руб.) х 8,67%=770 156 руб.)

В пояснении по делу от 19.02.2021 истец уточнил (увеличил) исковые требования, просит взыскать с ответчика 770 156 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в соответствии с результатом судебной экспертизы (заключение от 28.01.2021, с учетом уточнения от 11.02.2021), представленным ООО «Центр бухгалтерского учета и экспертиз», расчет: (32 309 тыс. руб. – 23 426 тыс. руб.) х 8,67%=770 156 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 75 252 рубля 00 копеек, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой проезда в размере 1 870 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в виде взноса на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области для проведения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 782 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 25.02.2020, ООО "Меркурий-Торг" создано путем реорганизации ООО "Меркурий" в форме выделения, прошло государственную регистрацию 19.01.2009 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В Обществе решением общего собрания учредителей от 01.01.2009 №1 утвержден Устав Общества (далее – Устав).

Согласно пункту 4.1 Устава уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 930 097 рублей 20 копеек, формируется за счет реорганизованного ООО "Меркурий".

В соответствии с пунктом 4.2 Устава на момент регистрации Устава участниками Общества оплачено 100% уставного капитала; размер долей участников определяется следующим образом:

ФИО4 - размер доли уставного капитала 1688/3162 от уставного капитала;

ФИО5 - размер доли уставного капитала 301/3162 от уставного капитала;

ФИО6 - размер доли уставного капитала 283/3162 от уставного капитала;

ФИО2 - размер доли уставного капитала 274/3162 от уставного капитала;

ФИО7 - размер доли уставного капитала 265/3162 от уставного капитала;

ФИО8 - размер доли уставного капитала 183/3162 от уставного капитала;

ФИО9 - размер доли уставного капитала 168/3162 от уставного капитала.

Пунктом 7.1 Устава предусмотрено, что участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия его участников. При этом, выходящему из Общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная оплаченной части его доли в уставном капитале, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в сроки, установленные настоящим Уставом и действующим законодательством.

При выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников. Заявление участника является свидетельством его выхода из Общества (пункт 7.3 Устава).

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 (шести) месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества (пункт 7.4 Устава).

Участниками Общества подписан учредительный договор (утвержден решением общего собрания учредителей от 01.01.2009 №1), в соответствии с которым участник вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников; при этом, выходящему из Общества участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли, пропорциональная оплаченной доле в уставном капитале и определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, или с согласия участника ему должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости (пункт 10.1).

Пунктом 10.2 учредительного договора предусмотрено, что при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление в общее собрание участников, которое является свидетельством его выхода из Общества.

Согласно пункту 10.3 учредительного договора выплаты выбывающим участникам начинаются с даты, утвержденной общим собранием участников, но не позднее 6 (шести) месяцев после окончания финансового года.

Заявлением от 14.03.2019 № 43 БА 3053432 (зарегистрировано в реестре №47/14-н/47-2019-3-591), удостоверенным ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12 нотариального округа Ленинградской области, ФИО2 указала, что выходит из общества, просит Общество, в связи с выходом из состава учредителей, выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период. Указанное заявление получено Обществом 25.03.2019.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2020 следует, что участниками Общества являются

ФИО4, размер доли – 53,38%,

ФИО6, размер доли – 8,95%,

ФИО5, размер доли - 9,52%,

ФИО7, размер доли – 8,38%,

ФИО8, размер доли – 5,79%,

ФИО9, размер доли – 5,31%.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания Общества от 12.03.2020 участниками Общества по 1 вопросу повестки дня принято решение произвести расчет с ФИО2 имуществом – передать нежилое помещение магазин общей площадью 97,8 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д.39, пом. 1002, кадастровый номер 43:27:010108:447, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 18.11.2019 составляет 2 257 688 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Устав Общества не содержит запрета на выход из состава его участников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме, временем подачи заявления о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества следует рассматривать день передачи таким участником соответствующего заявления совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному) или работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно подпункту 2.1 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество является кредитной организацией).

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

Факт получения Обществом 25.03.2019 нотариально удостоверенного заявления истца о выходе из состава участников Общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.4 Устава Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, из анализа и системного толкования приведенных норм права, суд делает вывод том, что у истца возникло право получить действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества не позднее 30 июня 2020 года на основании данных, содержащихся в годовой бухгалтерской отчетности Общества, по состоянию на 31 декабря 2018 года.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества не выплачивалась.

Исходя из этого, требование истца о понуждении ответчика выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок расчета чистых активов акционерных обществ, подлежащий применению по аналогии к обществам с ограниченной ответственностью (в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 3744/13), предусмотрен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 836/09, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по определению величины чистых активов общества и размера действительной его доли должна быть возложена на Общество.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По данному спору судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам имеющегося в материалах дела заключения эксперта, размер действительной стоимости доли истца составил 770 156 рублей 00 копеек. Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что выплата истцу действительной стоимости доли в денежной форме в размере, требуемом истцом и установленном экспертом в ходе рассмотрения настоящего спора, приведет Общество к банкротству, судом отклонены в силу следующего.

Согласно абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли в денежном эквиваленте, для Общества наступят отрицательные последствия в виде невозможности выплачивать заработную плату, рассчитываться со своими контрагентами, с ресурсоснабжающими организациями, уплачивать налоги.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что расчет с истцом приведет или может привести Общество к состоянию банкротства. Представленные ответчиком документы бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о наличии у Общества риска невозможности рассчитываться по своим обязательствам.

Ответчиком не представлено доказательств как фактического наличия у организации по состоянию на момент обращения истца к Обществу с заявлением (25.03.2019) признаков банкротства, так и доказательств того, что в результате такой выплаты указанные признаки у Общества появятся.

Представленные ответчиком в материалы дела отдельные документы бухгалтерского учета (регистры, первичные учетные документы по счетам, расчетные документы) и отчетности, аналитические расчеты, выполненные Обществом, не является в совокупности по своему содержанию тем финансовым анализом, который выполняется арбитражным управляющим, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», и целью которого является определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Представленный ответчиком аналитический расчета не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, поскольку составлен в объеме, не соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", не содержит обстоятельств, характеризующих платежеспособность ответчика, анализ причин текущего финансового состояния предприятия и возможности его улучшения, а также иных сведений, предусмотренных упомянутыми Правилами. Данное обстоятельство не позволяет представить аналитический расчет ответчика полным и достоверным доказательством уже возникшей неплатежеспособности.

Кроме того, расчет составлен по данным 2018 года, а потому не может подтверждать вероятность появления признаков банкротства в результате выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на основании настоящего решения.

Довод ответчика о его неплатежеспособности, заявленный на основе бухгалтерской отчетности 2018 года, противоречит фактическому поведению ответчика, который, вопреки установленной законом обязанности, не обращался с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом также приняты во внимание результаты экспертизы, отраженные в заключении от 28.01.2021 (уточненным 11.02.2021), в ходе проведения которой установлено, что ответчиком в бухгалтерской отчетности за 2018 год (Главная книга, бухгалтерский баланс за 2018 год) допущены факты искажения отражения амортизации основных средств, находящихся на балансе Общества, в сторону ее излишнего начисления на общую сумму 358 003 руб., что привело к занижению строки 1150 «Основные средства», строки 1600 «Баланс» бухгалтерского баланса за 2018 год на эту же сумму, и, как следствие, отразилось на финансовом результате организации.

Экспертом также установлено занижение Обществом остатка нераспределенной прибыли за 2018 год на 322 968 рублей, что также повлияло искажение финансового результата Общества за 2018 год.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имеются активы, реализация которых, по мнению самого ответчика, не может повлечь за собой невозможность продолжения деятельности и ухудшения финансовых показателей.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания Общества от 12.03.2020 участниками Общества по 1 вопросу повестки дня принято решение произвести расчет с ФИО2 имуществом – передать нежилое помещение магазин общей площадью 97,8 кв.м., находящееся по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Демьяново, ул. Советская, д.39, пом. 1002, кадастровый номер 43:27:010108:447, кадастровая стоимость объекта по состоянию на 18.11.2019 составляет 2 257 688 руб. 55 коп.

Как в ходе рассмотрения судом настоящего спора, так и из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу произвести расчет по выплате стоимости доли недвижимым имуществом (магазином), оценка которого, как следует из представленного в материалы дела отчета об оценке, сопоставима с размером стоимости доли истца.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в сумме 770 156 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора, в сумме 75 252 рубля 00 копеек, в том числе: на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой проезда в размере 1 870 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в виде взноса на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области для проведения судебной экспертизы в размере 30 600 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 782 рубля 00 копеек.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты СПб ФИО13 (адвокат) подписан договор на оказание юридической помощи от 10.02.2020 (далее – договор), по условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов по выплате доли в связи с выходом из состава участников ООО «Меркурий-торг», находящегося территориально в п. Демьяново Подосиновского района Кировской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оказание юридической помощи осуществляется путем изучения представленных доверителем документов, анализа применимого законодательства и судебной практики, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов и иных документов правового характера, предоставления доверителю устных и письменных консультаций по правовым вопросам, проведения юридической экспертизы документов, представления интересов доверителя в судебных и иных органах, а также в иных формах, согласованных с доверителем и не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Цена услуг адвоката оформляется дополнительным соглашением к договору; совокупная цена услуг составляет 25 000 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата по договору производится доверителем на счет адвоката или наличными с оформлением квитанции (пункт 3.6 договора).

Истец в подтверждение оплаты услуг по договору представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №8 от 08.12.2020 на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение доказательств понесенных истцом расходов на оплату им проездных документов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области в размере 1 870 рублей 00 копеек в материалы дела представлены:

-электронный билет (номер) 74502735151322, пассажир: ФИО2, поезд: 651ГЦ, вагон: 33 плацкартный, место: 021, отправление: 29.06.2020 в 22 час. 09 мин., прибытие: 30.06.2020 в 07 час. 37 мин., маршрут следования: Подосиновец – ФИО14, стоимость: 1 089 рублей 00 копеек;

-билет №07403, пассажир: ФИО2, скорый пригородный поезд: 7626/7652, вагон: 7 класс 2, место: 45, отправление: 30.06.2020 в 15 час. 04 мин., прибытие: 30.06.2020 в 07 час. 37 мин., маршрут следования: ФИО14 - ФИО15, стоимость: 536 рублей 00 копеек;

-билеты на поездки в автобусе: серии ЛН-019 №№545607, 545608, 545609, 545610, стоимостью 50 рублей 00 копеек каждая поездка; серии ЕА-057 №№885575, 885576, 885577, стоимостью 5 рублей 00 копеек каждая поездка; серии АР-051 №743357, стоимостью 10 рублей 00 копеек; серии БУ-046 №101950, стоимостью 20 рублей 00 копеек.

Из указанных документов и обстоятельств его рассмотрения следует, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек, транспортных расходов в сумме 1 870 рублей 00 копеек.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, расходов на проезд истца к месту рассмотрения судом настоящего спора подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №8 от 08.12.2020 имеется ссылка на иной договор (договор на оказание юридической помощи от 06.06.2019), поскольку указанный договор согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2020 по делу №А28-14963/2019, имеющему в данном случае преюдициальную силу, был заключен между теми же сторонами также на оказание услуг, связанных со взысканием действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Услуги представителя, заявленные в настоящем деле, не тождественны услугам представителя, стоимость которых была возмещена истцу в споре по делу №А28-14963/2019. Таким образом, указанная техническая ошибка не влияет на факт оказания и оплаты услуг представителя.

Таким образом, заявителем доказаны размер и факт несения (выплаты) им издержек в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу положений части 2 статьи 110, части 3 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения судебных расходов лишь в случае обращения участвующего в деле лица, на которое возлагается возмещение судебных расходов, с соответствующим заявлением и представления этим лицом доказательств чрезмерности таких судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проезд истца к месту рассмотрения судом настоящего спора в данной сумме документально подтверждены и в силу вышеизложенного заявлены обоснованно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных критериев арбитражный суд учитывает стоимость аналогичных услуг согласно Рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО №Адвокатская палата Кировской области» (протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12); далее – Рекомендуемые минимальные ставки).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

О чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, а также средней стоимости аналогичных юридических услуг в Кировской области, заявленная к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей не превышает "Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (оплата производится по соглашению сторон в рублях не менее суммы, указанной в тарифе) с 12.10.2015", утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области", протокол от 30.12.2010 №18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол №4, от 11.11.2013, протокол №20, от 12.10.2015, протокол №12), не является явно чрезмерной и отвечает принципу разумности. Оснований для снижения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В ходе рассмотрения спора истец понес судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 30 600 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей 00 копейки на оплату услуг представителя, 1 870 рублей 00 копеек на оплату расходов на проезд, 30 600 рублей 00 копеек на оплату вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 18 403 рубля 00 копеек.

Истцом по чекам-ордерам уплачена государственная пошлина в размере 17 782 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения настоящего дела государственная пошлина в размере 17 782 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 621 рубль 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, п. Демьяново, Подосиновский район, ул. Советская, д.23) в пользу ФИО2 (ИНН: <***>; адрес: 188662, Россия, Ленинградская область, г. Мурино) 770 156 (семьсот семьдесят тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга, а также 75 252 (семьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля 00 копеек судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Торг" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, п. Демьяново, Подосиновский район, ул. Советская, д.23) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин