Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А05-13779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13779/2020
г. Архангельск
18 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 11 февраля 2021 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН <***>; адрес: 164628, п. Ясный Пинежского района, Архангельская область, ул. Северная, дом 21 пом. XXVI; 163046, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Поморская, д.34, корп.1, подъезд 7 (офисы))

к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164600, с.Карпогоры Пинежского района, Архангельская область, ул.Абрамова, дом 43-а)

о взыскании 59 575 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 28.01.2021,

ответчика - не явился, извещен,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (далее – ответчик) о взыскании 21 462 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 15.08.2019 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Протокольным определением от 09.02.2021 суд принял увеличение истцом размера исковых требований до 60 967 руб. 55 коп. за период с 11.10.2017 по 15.08.2019.

В судебном заседании 09.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 11.02.2021.

На начало судебного заседания представитель истца обратилась к суду с ходатайством об уточнении размера иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 575 руб. 99 коп., начисленную за период с 11.10.2017 по 15.08.2019.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом размера иска принято судом поскольку не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва: не согласен с примененной истцом в расчетах неустойки ставки банка в размере 7,25%, считает правильным применение актуальной ставки банка в размере 4,25%, представил контррасчет неустойки согласно которому размер неустойки составляет 12 581 руб. 35 коп. В дополнениях к отзыву от 08.02.2021 ответчик просит уменьшить размер неустойки до 6290 руб. 67 коп. со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца настаивает на исковых требованиях с учетом уточнения размера иска, указывает, что в рамках дела взыскивается неустойка, начисленная на задолженность, взысканную решением суда по делу №А05-9580/2018, вступившим в законную силу.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории муниципальных образований «Карпогорское», «Кушкопальское», «Междуреченское», «Шилегское» на основании заключенных договоров субаренды, соглашения о передаче имущества, концессионных соглашений.

Муниципальное образование «Пинежский муниципальный район» является собственником объектов, расположенных по адресам: п. Таежный, д. 18, кв. 10, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. Ответчик осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен. Между тем, в период с сентября 2017 года по март 2018 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, выставив для оплаты счета №1437 от 30.09.2017, №1609 от 31.10.2017, №1726 от 30.11.2017, №221 от 31.12.2017, №329 от 28.02.2018, №539 от 31.03.2018 на общую сумму 232 505 руб. 86 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Правомерность взыскания с ответчика задолженности по тепловой энергии и размер задолженности оценивались судом при рассмотрении дела №А05-9580/2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию, постановленную за период с сентября 2017 года по март 2018 года в полном объеме, взыскав в соответчика в пользу истца 187 446 руб. 24 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу №А05-9580/2018 вступило в законную силу 23.01.2019 по результатам апелляционного обжалования (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2018 по делу №А05-9580/2018 исполнено ответчиком 15.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2019 №159049.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком потребленной в спорный период тепловой энергии истец произвел начисление ответчику на сумму долга неустойки за период с 11.10.2017 по 15.08.2019 в размере 59 575 руб. 99 коп.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика неустойки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлена досудебная претензия от 16.04.2018 с требованием оплатить основной долг.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п., суд находит, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По результатам рассмотрения дела №А05-9580/2018 суд пришел к выводу, что ответчик как собственник спорных помещений в силу закона несет расходы по его содержанию и взыскал задолженность в размере 187 446 руб. 24 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в период с сентября 2017 года по март 2018 года услуг по теплоснабжению объектов ответчика, как и факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг теплоснабжения установлен судом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления №7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, следует признать обоснованным и законным начисление истцом неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, в пункте 33 которых определено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Для целей данного Закона под понятие потребитель тепловой энергии подпадает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона).

Пунктом 9.4 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из перечисленных норм следует, что ответственность за несвоевременную оплату коммунального ресурса для владельцев помещений (в том числе нежилых), расположенных в многоквартирных домах, предусмотрена законодателем в меньшем размере с предоставлением льготного периода, в течение которого неустойка не начисляется, а поскольку предъявленный ответчику к оплате объем ресурса поставлялся на нужды МКД, то суд полагает, что в данном случае подлежит применению мера ответственности за несвоевременную оплату тепловой энергии, предусмотренная пунктом 9.4 Закона №190-ФЗ.

Такой подход позволяет обеспечивать единый режим ответственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 6290 руб. 67 коп. со ссылкой на статью 404 ГК РФ в связи с тем, что истец не исполнил свою обязанность по ограничению или приостановлению предоставления коммунальной услуги, что привело к увеличению задолженности ответчика, суд не принимает во внимание как несостоятельный по следующим основаниям.

Приостановление или ограничение подачи потребителю коммунальных ресурсов при неоплате потребителем задолженности по коммунальной услуге - это право исполнителя, предусмотренное подпунктом «д» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями пункта 81 Постановления №7 непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Довод ответчика о неправильном применении истцом в расчете неустойки ставки в размере 7,25 % и необходимости применения в расчете актуальной ставки в размере 4,25% суд находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Правомерность применения истцом в расчетах ставки банка России 7,25% согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с указанными положениями статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оплата долга, взысканного решением суда по делу №А05-9580/2018, 15.08.2019.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 с 29.07.2019 по 09.09.2019 размер ставки Банка России составлял до 7,25% годовых.

С учетом изложенного применение истцом в расчете ставки Банка России 7,25% соответствует действующему законодательству.

Судом проверен расчет неустойки истца, выявлены ошибки при определении начальной даты начисления неустойки по периодам оплаты по счету-фактуре №1726 от 30.11.2017 и №329 от 28.02.2018, поскольку не приняты во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ о правилах исчисления сроков: неустойка подлежит начислению с 12.12.2017 и 13.03.2018 соответственно.

По расчету суда, выполненному в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Закона №190-ФЗ, размер неустойки за общий период с 11.10.2017 по 15.08.2019 составил 52 801 руб. 32 коп.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 52 801 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При обращении в суд истцом платежным поручением от 03.12.2020 №1251 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

С учетом факта частичного удовлетворения иска и положений части 3 статьи 110 АПК РФ на ответчика как проигравшую в споре сторону возлагается бремя возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (ОГРН <***>) 59 546 руб. 41 коп. пеней, а также 1999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина