Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А70-15896/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15896/2025
г. Тюмень
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 105187, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 141736, <...>)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности № 87 от 21.07.2022, паспорт, диплом, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа, неустойки и неосновательного обогащения.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо обязано внести в ЕГРЮЛ точный адрес, обеспечивающий возможность доставки органом связи по нему почтовой корреспонденции. При этом добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения юридически значимого сообщения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При этом информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 08.10.2024 года по результатам электронного аукционам между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 132/223/А24-м, по условиям которого ответчик обязался своевременно выполнить предусмотренные договором работы по сносу аварийных строений, с демонтажом строительных конструкций и утилизацией строительных отходов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектами организации работ по сносу объектов капитального строительства (приложение № 2 к договору), сметной документацией (приложение № 3 к договору), а также осуществить вывоз металлолома, образовавшегося в результате разрушения зданий, до пункта приема металлолома в сроки, установленные договором.

Объекты, подлежащие сносу:

– Насосная станция, кадастровый номер 86:02:0000000:3233, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 134;

– Склад орудий лова и сетематериалов, кадастровый номер 86:02:0000000:3238, адрес: Тюменская область, автономный округ Югра, Ханты-Мансийский инвентарный номер 139; Ханты-Мансийский район, озеро Ендра;

– Склад ГСМ, кадастровый номер 86:02:0000000:3231, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 132;

– Рыбацкий дом, кадастровый номер 86:02:0000000:3240, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 141;

– Рыбацкий дом № 3, кадастровый номер 86:02:0000000:3243, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 144;

– Дизельная электростанция, кадастровый номер 86:02:0000000:3239, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 140;

– Баня, кадастровый номер 86:02:0000000:3234, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийский район, озеро Ендра, инвентарный номер 135.

Истец в свою очередь, обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора составляет 5 024 897,80 руб.

Условиями пункта 1.5 и пункта 4.1 договора срок выполнения работ определен с даты заключения до 25.03.2025

По условиям пункта 2.3 оплата работ по договору производится заказчиком в безналичной форме поэтапно:

– 1 этап: аванс в размере 10 % от общей стоимости работ по договору заказчик производит в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора на основании счета подрядчика;

– 2 этап: окончательная оплата по договору производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки фактически выполненных работ по договору на основании счета (счета-фактуры) подрядчика.

Во исполнение указанного пункта истец платежным поручением № 126775 от 16.10.2024 произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 502 489,78 руб.

22.01.2025 истец направил ответчику письмо № 07-05/212, в котором просил предоставить информацию о ходе выполнения работ, ориентировочную дату завершения работ, ответ на письмо ответчиком не предоставлено.

17.03.2025 истец снова направил ответчику письмо № 02-05/1072, в котором повторно просил предоставить информацию о ходе выполнения работ, с учетом окончания срока выполнения работ по договору 25.03.2025. Ответ от ответчика снова получен не был.

04.04.2025 истец направил ответчику письмо № 1327 с просьбой предъявить до 15.04.2025 результат работ, дополнительно сообщая, что за ненадлежащее исполнение обязательств виновная сторона несет ответственность, предусмотренную договором.

Однако встречные обязательства по договору ответчиком не исполнены, работы по договору не выполнены, результат работ истцу не представлен.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письмо № 2086 от 26.05.2025, в котором уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, потребовал произвести возврат неотработанного аванса в размере 502 489 руб., оплатить штраф в размере 251 244,89 руб. и оплатить неустойку в размере 296 468,97 руб. в течение 5 календарных дней с даты получения письма, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения истца арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условиями пункта 1.5 и пункта 4.1 договора срок выполнения работ: с даты заключения до 25.03.2025.

Во исполнение пункта 2.3 договора истец произвел оплату авансового платежа на расчетный счет ответчика в размере 502 489,78 руб., что подтверждается платежным поручением № 126775 от 16.10.2024.

Из пояснений представителя истца, данные в предварительном судебном заседании, установлено, что ответчик скрывается, также сообщила, что истцу звонил следователь УМВД и спрашивал про ответчика, в процессе разговора, истцу стало известно, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту мошенничества и подобная схема ответчика «участие в контракте – получение аванса – уклонение от исполнения обязательств – исчезновение с денежными средствами» не единственная.

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии, обозрев которые, суд приходит к выводу о подтверждении факта неисполнения работ ответчиком в виду того, что предназначенные к сносу объекты, согласованные сторонами в договоре по состоянию на дату 11.04.2025, когда были сделаны снимки, не ликвидированы путем разрушения, разборки или демонтажа.

Таким образом работы, для целей которых заключался договор, а именно: снос аварийных строений с демонтажем строительных конструкций и утилизацией строительных отходов, вывоз лом металлолома, образовавшегося в результате разрушения зданий, ответчиком не исполнены.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора подряда, подрядчик доказывает факт выполнения работ и их стоимость. При этом суд отмечает, что бремя доказывания выполнения работ ненадлежащего качества и в меньшем объеме, чем на это указано подрядчиком, лежит на заказчике.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Отступления от него должны быть обусловлены обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности, иными корпоративными связями и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого. Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда от участия в деле уклонился – отзыв на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности суду не представил; при этом каких-либо ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе по причине невозможности принятия участия в них, суду не заявлял.

Суд учитывает тот факт, что ответчиком была получена досудебная претензия истца 08.09.2025, о наличии спора и предъявленных требованиях ответчику было известно.

Сведения о наличии споров, рассматриваемых арбитражными судами, размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», соответственно ответчик, зная о неисполненном обязательстве и получении досудебной претензии, при должной степени осмотрительности вправе в любой момент, воспользовавшись данным информационным ресурсом, ознакомиться со сведениями, содержащимися в КАД, получить информацию о рассматриваемых в отношении него спорах, а значит, вступить в участие в рассматриваемом судом деле, обозначив свою правовую позицию по спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик, не совершивший процессуальные действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом было направлено письмо № 2086 от 26.05.2025 ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре, и почтовым отправлением.

В соответствии с разделом 12 договора все уведомления и извещения, совершаются в письменной форме и должны быть переданы лично или направлены заказной почтой (либо электронной почтой, по факсу с последующим предоставлением оригинала по почте или курьером) по месту нахождения сторон, также стороны пришли к соглашению, что признают действительными договорную документацию, полученную посредством электронной или факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, документы, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу и являются средством для доказывания до обмена оригиналами.

Ответа на указанное письмо не последовало, письмо возвращено истцу в связи с истечением срока хранения 18.07.2025.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им

воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Датой наступления правовых последствий (датой расторжения договора) в такой ситуации считается дата проставления почтовой службой отметки «истек срок хранения» на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712).

Учитывая изложенное, договор считается расторгнутым с 18.07.2025.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд исходит из неисполнения ответчиком обязательств на сумму 502 489,78 руб. либо по возврату названной суммы истцу, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на эту сумму является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за период 26.03.2025 – 18.07.2025 в размере 577 863,25 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 7.4 договора в размере 5 % от цены договора в размере 251 244,89 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих отношений.

Возможность одновременного взыскания фиксированного штрафа за факт нарушения и пени не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, согласно которому одновременное взыскание неустойки и штрафа за совершение одного и того же нарушения допустимо и прямо предусмотрено условиями договора. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Истец рассчитывает неустойку на основании пункта 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик

вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд полагает его арифметически верным и обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора – истец верно рассчитал сумму и период начисления неустойки с 26.03.2025 (со следующего дня срока должного окончания работ ответчиком) по 18.07.2025 (дата расторжения договора), что составило 115 дней просрочки. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом цены договора, установленной пунктом 2.1 договора в размере 5 024 897,80 руб. размер неустойки составил 577 863,25 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, исходя из факта просрочки возврата неотработанного аванса на стороне ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подлежит удовлетворению в размере 577 863,25 руб., из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд считает возможным отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота.

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227.

Верховный Суд Российской Федерации также указывает, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 5 % от цены договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

С учётом того, что работы ответчиком не выполнены, сумма штрафа равна 251 244,89 руб.

Следует также отметить, что в силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления с его стороны (вопрос 29 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Снижение судом размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика является основанием к отмене судебного акта (вопрос 11 раздела «Разрешение споров о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг)» Обзора судебной

практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024)), как принятого с нарушением норм материального права.

Ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответственно в силу вышеизложенных положений действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафных санкций по собственной инициативе.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 64 948 руб. (платежное поручение № 87555 от 22.07.2025).

Государственная пошлина по исковому заявлению составила 64 948 руб.

Таким образом, на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 948 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 502 489,78 руб., неустойку в размере 577 863,25 руб., штраф в размере 251 244,89 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 64 948 руб., всего взыскать 1 396 545,92 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.