Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-117450/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


22.05.2024

Дело № А40-117450/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  06.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – Пасхальный С.С. (доверенность от 01.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (доверенность от 21.09.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                         №А40-117450/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк»

о понуждении ответчика прекратить владение, пользование и освободить нежилое помещение площадью, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, общество, ответчик) об обязании прекратить владение, пользование и освободить нежилое помещение площадью 523,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II-комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139, расположенное по адресу: <...>, предоставив в него доступ истцу; о взыскании неустойки в размере 8.973.804 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда              от 22.12.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт  о  взыскании неустойки. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Банка поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ООО «Промсельхозбанк» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.11.2022 в отношении объекта недвижимости: помещение, назначение: нежилое, площадь 523,6 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II комнаты 1, 9, кадастровый номер: 77:05:0004003:8139, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ответчик (продавец) обязался в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на помещение подписать акт доступа в помещения по форме Приложения № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче помещения покупателю по акту приема-передачи помещения и/или не предоставления продавцом покупателю доступа в помещение по Акту доступа в помещение продавец обязан оплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены, установленной в п. 2.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня исполнения обязательств по настоящему Договору.

24.11.2022 по Акту приема-передачи помещения объект передан покупателю.

01.12.2022 зарегистрировано право собственности на указанный объект.

 Ссылаясь на то, что ответчик помещение освободил и передал ключи от входной двери только 15.06.2023, полагая, что в соответствии с условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате предпринимателю неустойки за период с 09.12.2022 по 14.06.2023 в размере 8.973.804 руб., поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, руководствуясь статьями 130, 224, 316, 330, 556  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Исходя из буквального толкования акта приема-передачи помещения судом установлено, что покупатель принял помещение; судом отмечено, что формальное не подписание предусмотренного пунктом 6.5 договора акта доступа (при наличии акта приема-передачи помещения от 24.11.2022) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче помещения и не является основанием для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

При этом судами отклонены в качестве надлежащих доказательств по делу представленные истцом письмо от 13.12.2022 №01-01/2176 и акты обследования объекта недвижимого имущества от 17.01.2023, от 08.02.2023, поскольку из письма не усматривается относимость к спорному договору, а акты подписаны аффилированным с истцом лицом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу                         №А40-117450/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова 


И.В. Лазарева