Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А28-8883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8883/2021
г. Киров
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лальск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613970, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, Лузский район, ул. К. Маркса, д. 4, корп. Б)

к администрации Лальского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613970, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, р-он Лузский, ул. Ленина, д. 52)

о взыскании 80 707 рублей 80 копеек

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лальск" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации Лальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) с требованием о взыскании 80 707 рублей 80 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам за жилые помещения, находящиеся в управлении истца, возникшую по состоянию на 01.06.2021.

Исковые требования основаны на нормах статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартир №4 и №9, расположенных по адресу пгт.Лальск, ул.60 лет Окбярбря, д.8.

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что заключенный с ответчиком договор управления от 06.07.2015 носит общий характер и требует заключения дополнительных договоров, в частности на оказание услуг по теплоснабжению на каждое здание и коммунальное обслуживание помещений, находящихся в муниципальной собственности. По мнению истца, в отсутствие заключенных контрактов оснований для оплаты предоставленных истцом услуг у Администрации не имеется. Истец также указал, что в период с сентября 2020 года по май 2021 года спорные помещения пустовали, бюджетные ассигнования на оплату теплоснабжения и коммунальных услуг не выделялись; расчет задолженности ответчик не имеет возможности проверить ввиду отсутствия пояснений истца о примененных нормативах и объемах поставленного ресурса.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Помещения, расположенные по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт.Лальск, ул.60 лет Октября, д.8 кв.4, кв.9, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец в спорный период осуществлял функции управления спорным многоквартирным домом на основании договора управления муниципальным жилищным фондом Лальского городского поселения Лузского района Кировской области от 06.07.2015, (далее – договор), согласно которому управляющая организация обязалась осуществлять управление жилищным фондом в интересах Администрации, цель договора – организация содержания и ремонта муниципального жилищного фонда, оказание жилищно-коммунальных услуг, заключение договоров в соответствии с нормами действующего законодательства. Решение вопросов, связанных с управлением имуществом и его содержанием.

Договор действуют с момента подписания и содержит условие о пролонгации (раздел 4 договора).

Факт нахождения указанных объектов в муниципальной собственности и размер площади жилых помещений подтверждается представленными суду документами и ответчиком не оспаривается.

Полагая, что ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов и текущий ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги, Управляющая компания обратилась к Администрации с претензией от 31.05.2021 о необходимости оплаты 80 707 рублей 80 копеек долга за период с сентября 2020 года по май 2021 года в отношении спорных жилых помещений.

Претензия об оплате долга получена Администрацией 31.05.2021.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца и не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период истцом осуществлялось управление многоквартирным домом, расположенным по адресу пгт.Лальск, ул.60 лет Октября, д.8 (далее – МКД), в котором имеются жилые помещения (кв.9 и кв.4), находящиеся в муниципальной собственности.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств суду не представлены.

Вопреки доводам Администрации отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание муниципального помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Ссылки ответчика на то, что спорные квартиры являлись пустующими, отклоняются как не влияющие на обязанность собственника в силу норм статьи 210 ГК РФ содержать принадлежащее ему имущество.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 80 707 рублей 80 копеек в период с сентября 2020 года по май 2021 года, в том числе 36 929 рублей 24 копейки по кв.№9, 43 778 рублей 56 копеек по кв.№4 спорного МКД.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Мотивированных возражений относительно объемов, качества и стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает исковое требование о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, коммунальной услуги отопление в отношении муниципальных жилых помещений в размере 80 707 рублей 80 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 02.07.2021 №251 уплатил государственную пошлину в сумме 3 228 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом удовлетворения требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации Лальского городского поселения (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613970, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, р-он Лузский, ул. Ленина, д. 52) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лальск" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613970, Россия, Кировская область, пгт. Лальск, Лузский район, ул. К. Маркса, д. 4, корп. Б) 80 707 (восемьдесят тысяч семьсот семь) рублей 80 копеек долга и 3 228 (три тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин