Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А32-57781/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-57781/2019


г. Краснодар «20» мая 2020 года.


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-57781/2019

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск

к ООО «Алюминий – Альянс» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца представитель ФИО2 (до объявления перерыва).

от ответчика представитель по доверенности ФИО3



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Алюминий – Альянс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 29.06.2016 по 28.09.2016 в размере 9 958 рулей 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 16.01.2020 в размере 289 270 рублей 62 копеек (с учетом уточнения до перерыва).

В судебном заседании после окончания перерыва явку представителя обеспечил только ответчик.

Истец направил ходатайство об уточнении требования, по которому просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30.06.2016 по 01.11.2016 в размере 13 530 рублей 61 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 15.01.2020 в размере 263 000 рублей 26 копеек.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, с учетом позиции истца озвученной до объявления перерыва, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

25.05.2016г. между ООО «Алюминий-Альянс» (Подрядчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор подряда № 25/05-16 (далее - договор). В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами обязуется поставить и произвести работы, наименование, количество и качественные характеристики которого указаны в Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ИП ФИО1 30.05.2016г. внесены денежные средства на расчетный счет исполнителя в размере 1 310 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1077 от 30.05.2016г. (Приложение №3).

28.09.2016 года ИП ФИО1 направил уведомление о расторжении договора подряда № 25/05-16 от 25.05.2016г. с 29.09.2016 г. на основании п. 9.2 договора.

11.11.2016г. ИП ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Алюминий-Альянс» по договору № 25/05-16 от 25.05.2016г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 г. по делу № А32-39986/2016 взыскано с ООО «Алюминий Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 310 000 руб. - неосновательного обогащения, 13 060 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-39986/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018г. постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-39986/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу изменено по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 082 449 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 749 руб., а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 75 682 руб. В остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за период до расторжения договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплаты неустойки и процентов, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец просит взыскать неустойку до даты расторжения договора.

В рамках рассмотрения дела № А32-39986/2016 суды, констатируя факт расторжения договора, не давали оценку конкретной дате расторжения договора.

Согласно пункту 9.2 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 5 рабочих дней от вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 15 дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе заказным письмом с описью вручения с уведомлением о вручении.

Уведомление о расторжении договора от 28.09.2016 было направлено ответчику 28.09.2016 и получено адресатом 31.10.2016.

Таким образом, с учетом пункта 9.2 договор следует считать расторгнутым с 27.10.2016г. (28.09.2016 + 15 дней с даты отправления уведомления).

Суд произвел расчет неустойки с 30.06.2016 по 27.10.2016, по которому неустойка составила 12 989,39 руб. (1 082 449,00 ? 120 ? 0.01%).

Ответчик заявил ходатайство о применении правила о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 26 постановления N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) продолжает течь.

По смыслу этих разъяснений и приведенных норм права самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов) как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки (процентов) представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления пени (процентов) за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени (проценты) начислены.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ предъявлено истцом в суд 10.12.2019.

Срок исковой давности по основному обязательству: выполнение работ - начал течь с 30.06.2016, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда.

В пункте 16 постановления Пленума N 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, если же требование о взыскании процентов, неустойки заявлено после рассмотрения судом спора о сумме основного долга, то, в силу процессуальной фикции, претензионный порядок в отношении неустойки и процентов считается соблюденным.

Вышеизложенная правовая позиция отражена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N 15АП-10607/2018 по делу N А32-6255/2018, от 08.05.2018 N 15АП-6245/2018 по делу N А32-11532/2018.

Однако рассмотрение спора в отношении основного обязательства ( выполнение работ) истцом инициировано не было

С учетом изложенного соблюдение претензионного порядка продлевает срок исковой давности, однако, с учетом обращения истца в суд 10.12.2019г. продление срока исковой давности еще на 30 дней в правовом плане не способствовало реанимации права истца на защиту.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 15.01.2020 в размере 263 000 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Ответчик также просил применить правило о сроке исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2019 г. по делу № А32-39986/2016 взыскано с ООО «Алюминий Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 310 000 руб. - неосновательного обогащения, 13 060 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу № А32-39986/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018г. постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А32-39986/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 по делу изменено по первоначальному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 082 449 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 9 749 руб., а также судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 75 682 руб. В остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В ситуации когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть своевременно просужена), то вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться, и проценты на такой долг, подтвержденный судебным актом, могут быть заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.

Этот подход находит свое подтверждение и в актуальной судебной практике, например, в постановлении АС СКО от 05.03.2019 по делу N А53-8737/2018 и определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 г. по делу N 308-ЭС18-21437. А также аналогичная позиция отражена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 N 15АП-1055/2019 по делу N А32-14788/2018 и от 12.04.2019 N 15АП-1697/2019 по делу N А32-14789/2018.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 10.12.2016 по 15.01.2020, по которому проценты составили 252 080 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению на сумму 252 080 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать за пропуском срока исковой давности.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку требования удовлетворены на 91,15 %, отказано 8,85 %, в такой пропорции следует распределить обязанность по оплате государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Алюминий – Альянс» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 15.01.2020 в размере 252 080 рублей 88 копеек, а также 7 776 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Приморско-Ахтарск из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 424 от 09.12.2019 государственную пошлину в размере 386 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская