Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А56-15208/2020

1186/2020-282700(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15208/2020
26 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15003/2020) АО «Профит» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-15208/2020 (судья Сергеева О.Н.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Ибрагимова Рената Рауфовича к АО «Профит» о взыскании,

установил:

ИП Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Профит» 378 584 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда № ПР–2019–003 от 01.02.2019, 21 523 руб. 28 коп. процентов по ст. 395 ГК РФи по день уплаты задолженности.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «Профит» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств возникновения задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор строительного подряда № ПР –2019 – 003 от 01.09.2019. Истец (подрядчик) выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи – приемки работ от 11.04.2019 на сумму 579 605 руб., на сумму 707 324 руб., подписанными ответчиком без замечаний, односторонним актом от 06.05.2019 на сумму 260 448 руб., переданным ответчику.

С учетом уплаченного аванса задолженность ответчика по оплате работ составила 378 584 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 07.02.2020 в размере 21 523 руб. 28 коп.


Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Ибрагимова Р.Р. с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.


Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 378 584 руб.подтверждаются материалами дела, в том числе актами приемки работ от 11.04.2019 на сумму 579 605 руб., на сумму 707 324 руб., а также односторонними актом приемки от 06.05.2019 на сумму 260 448 руб. и сопроводительными письмами о их передаче от 07.05.2019 (л.д.28)

Мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

Работы выполнены, предъявленык приемке в установленный договором срок и эксплуатируются, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ по договору, и его использовании по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 07.02.2020 составили 21 523 рублей 28 копеек.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности и не обоснована необходимость зачета платежей в счет спорной задолженности. Платежи могут быть учтены при исполнении судебного решения.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-15208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова