Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А55-22302/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А55-22302/2020

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью группы компаний «ТехСнабКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к Открытому акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнабКомплект» (далее - ООО ГК «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытому акционерному обществу «Сызранский грузовой автокомбинат» (далее – ОАО «Сызраньгрузавто») задолженности в сумме 114 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 17.09.2020г.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признал.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15.10.2020г.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ОАО «Сызраньгрузавто» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения от 26.10.2020 № 226589, в связи с чем, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках поступивших заявок в апреле 2019г. ООО ГК «ТСК» осуществляло поставки товара в адрес ОАО «Сызраньгрузавто». Все сделки, осуществляемые за вышеуказанный период считаются как разовые (т.к. Договор поставки № ТСК-18/11-0132/П от 07.11.2018г. направлялся в адрес ответчика вместе с товаром но не вернулся в подписанном виде до настоящего времени), а именно:

- по Универсальному передаточному документу № 98112 от 08.04.2019г. в адрес ответчика было отгружено Масло моторное G-Profi CNG LA 10W-40 (205л) в количестве 2 шт., на общую сумму 91999,99 рублей, в том числе НДС 20%.

Так же факт передачи товара подтверждается Транспортной накладной от 08.04.2019г. т.е. обязанность по оплате товара согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ должна была быть осуществлена в разумный срок (семь дней) - 16 апреля 2019г.

Товар частично оплачен, остаток суммы задолженности 22 000,01 рублей.

- по Универсальному передаточному документу № 105008 от 15.04.2019г. в адрес ответчика было отгружено Масло моторное G-Profi CNG LA 10W-40 (205л) в количестве 2 шт., на общую сумму 91 999,99 рублей, в том числе НДС 20%.

Так же факт передачи товара подтверждается Транспортной накладной от 15.04.2019г. Сумма задолженности по данному УПД - 91999,99 рублей в том числе НДС. Претензий по качеству и количеству товара не поступало.

Обязанность по оплате товара согласно ч.2 ст.314 ГК РФ должна была быть осуществлена в разумный срок (семь дней) - 23.04.2019г.

Размер образовавшейся задолженности которую ответчик не погасил составляет 114 000,00 (Сто четырнадцать тысяч) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом 13.04.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате сумм основного долга по вышеуказанным УПД. номер почтового отправления 44310531188943. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления письмо с претензией получено 20.04.2020г. ответчик оставил претензию без ответа, обязательство по оплате не исполнил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик в отзыве указывает, на то, что поставка товара истцом не доказана, УПД не могут считаться подписанными, так как подписаны неуполномоченным лицом, иных доказательств поставки товара истцом не представлено. Требование об исполнении обязанности по оплате товара в адрес ответчика не поступало.

Оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении доводов ответчика и удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу положений ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что представленные истцом УПД не могут считаться подписанными, так как подписаны мастером ФИО1, у которого отсутствовала доверенность на подписание документов, отклоняется судом, так как в представленных УПД стоит печать организации ОАО «Сызраньгрузавто», что свидетельствует о том, что Овчинников действовал от имени общества ОАО «Сызраньгрузавто».

Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на представленных УПД, не принадлежит ответчику, в материалы дела ответчиком также не предоставлено. О подделке оттисков печати или ее утрате ответчик не заявлял. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица (ФИО1) и быть использована при подписании спорных УПД.

Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика об отсутствии иных доказательств подтверждающих поставку также подлежит отклонению так как истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 08.04.2019г., 15.04.2019, согласно которым товар в адрес ответчика доставлен перевозчиком ИП ФИО2

Довод ответчика о неполучении требования об исполнении обязанности по оплате товара подлежит отклонению, так как из направленной в адрес ответчика претензии от 13.04.2020г. усматривается требование истца об оплате сумм основного долга по вышеуказанным УПД. Требование ответчиком не исполнено вплоть до рассмотрения иска, судом, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в сумме 114 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 420 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сызранский грузовой автокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью группы компаний «ТехСнабКомплект» задолженность в сумме 114 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 420 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина