Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-77398/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77398/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Игнатьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (190020, <...> литера а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: ФИО2 о привлечении к административной ответственности (ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 18.11.2025 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью "Концерн"Росстрой" - региональное объединение специального строительства" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим ООО «Концерн Росстрой» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023, вступившего в законную силу - 22.04.2023 по делу А56-67955/2014 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 88 763 231,60 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-67955/2014/суб./пр.пер судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о производстве замены взыскателя ООО «Концерн

Росстрой» по обособленному спору на кредиторов, в том числе Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу в размере 16 330 253,57 руб.

24.06.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выданы исполнительные листы ФС № 049024063 о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу по городу Санкт-Петербургу 16 348 884, 27 руб.

При проведении проверки Инспекцией установлено неисполнение должником - ФИО2 судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обособленному спору.

07.08.2025 Инспекция составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении лицом, контролирующим должника, обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина в форме умысла по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

В данном случае Инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае не представлены какие-либо доказательства того, что ФИО2 виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на умышленное отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, кв. 24, кадастровый номер: 6110-78/011/2023-2 судом не принимается.

Как пояснил в своем отзыве должник, данное имущество является единственным жильем должника и было отчуждено ФИО4 в связи с возрастом должника - 90 лет, и невозможностью надлежаще выполнять обязанности собственника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Игнатьева А.А.