Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А40-79823/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-79823/19-41-731

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2019.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 и ответчика ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 № 16, дело по иску ЗАО «Лиик» (ОГРН <***>) к ООО «Частный Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 704 000 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 704 000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-58262/12-71-157Б о признании истца несостоятельным (банкротом) признана недействительной сделка – договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012, заключенный истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу истца 32-х нежилых помещений по адресу: <...>.

На основании указанного договора купли-продажи в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности на нежилые помещения к ответчику.

Определение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился для принудительного исполнения судебного акта к судебному приставу-исполнителю, который 06.03.2017 возбудил исполнительное производство № 4537/17/77039-ИП, в рамках последнего принял постановление от 15.03.20127 о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за истцом.

При государственной регистрации права собственности истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 000 руб., которые истец считает своими убытками, причиненными ему ответчиком.

Ответчик против иска возразил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2015 по делу № А40-58262/12-71-157Б истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил гр-на ФИО4

Определением от 06.06.2016 конкурсным управляющим суд утвердил гр-на ФИО5, которого определением от 14.02.2017 освободил от обязанностей конкурсного управляющего, утвердив конкурсным управляющим гр-на ФИО6 Последнего суд отстранил от обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.08.2018, однако вновь утвердил конкурсным управляющим истца определением от 07.11.2018.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим истца ФИО5 оспаривался договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012, заключенный истцом в качестве продавца и ответчиком в качестве покупателя в отношении 32-х объектов недвижимого имущества (гаражей, нежилых помещений, машиномест) по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2016 по указанному делу Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 03.07.2012 и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и обязав ответчика возвратить в конкурсную массу истца 32 нежилых помещения по адресу: <...>.

Доказательства добровольного исполнения судебного акта ответчик суду не представил.

Постановлением от 06.03.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 4537/17/77039-ИП на основании исполнительного листа от 13.02.2017 серии ФС № 017543624, выданного Арбитражным судом г. Москвы на основании определения от 29.12.2016, а 15.03.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на нежилые помещения. Постановлением судебный пристав-исполнитель снял запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов, установленный постановлением от 06.03.2017, и потребовал от регистрирующего органа провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя (истца) на нежилые помещения, зарегистрированные на должника (ответчика).

В постановлении сделана ссылка на ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 318-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, согласно п. 22 п. 1 ст. 333.33 которого за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество размер государственной пошлины для организаций составляет 22 000 руб.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что за государственную регистрацию права собственности на 32 нежилых помещения на основании судебного акта – определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-58262/12-71-157Б – истец уплатил государственную пошлину в размере 704 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1082 ГК суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). П. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011 указано, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10 по делу № А12-2383/2009 отмечено, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право собственности на 32 нежилых помещения регистрировалось за ответчиком на основании договора купли-продажи от 03.07.2012. Поскольку указанный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу № А40-58262/12-71-157Б, которым суд применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и обязав ответчика возвратить в конкурсную массу истца 32 нежилых помещения, суд соглашается с мнением истца о том, что исполнение ответчиком судебного акта в части возврата истцу 32-х нежилых помещений состоит не только в фактической передаче помещений истцу, но и в государственной регистрации права собственности на помещения за истцом.

Поскольку ответчик судебный акт в части возврата истцу 32-х нежилых помещений не исполнил, суд считает, что ответчик причинил истцу убытки в размере 704 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения за истцом, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ответчик сослался на ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на п. 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Однако в данном случае требование о возмещении должнику убытков предъявлено не к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 61.20 названного Федерального закона.

В п. 17 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации.

Однако в данном случае требование о взыскании убытков предъявлено не к должнику и не к заявителю.

В п. 34 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Однако требование о взыскании убытков в рамках данного дела предъявлено не к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Частный Дом» в пользу ЗАО «Лиик» убытки в размере 704 000 руб.;

взыскать с ООО «Частный Дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова