Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А12-9158/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56005/2019

Дело № А12-9158/2019
г. Казань
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А12-9158/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» к страховому акционерному обществу «ВСК», третьи лица: индивидуальный предприниматель Алексеев Александр Александрович, Поляков Роман Викторович, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в размере 14 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., 300 руб. расходов на отправку заявления, а так же расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано 14 900 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 решение от 21.06.2019 изменено, с САО «ВСК» в пользу ООО «Генезис Трейд» взыскано страховое возмещение в размере 14900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по направлению заявления в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 214,80 руб., расходы на направление копии иска в размере 214,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3580 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 на ул. Электролесовская, д.32 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак С 043МХ 34, принадлежащий Полякову Р.В. (САО «ВСК» страховой полис ХХХ № 0029475492), и автомобиля Lifan Solano, государственный регистрационный знак Е 157 АТ 134, под управлением Полищук В.М. (ЗАО «МАКС» страховой полис ЕЕЕ № 1002912585).

В результате ДТП автомобилю Vortex Estina, государственный регистрационный знак С 043МХ 34, были причинены механические повреждения.

Между Поляковым Романом Викторовичем (Цедент) и ООО «Генезис Трейд» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2018 №18-56745, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости) и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Истец 04.09.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Ответчик 10.09.2018 осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 18.09.2018 выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Алексеев А.А. по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 11.

Автомобиль 27.10.2018 передан на ремонт на СТОА ИП Алексеев А.А.

После произведенного ремонта в СТОА 02.11.2018 ИП Алексеев А.А. автомобиль был принят потерпевшим.

Поскольку качество проведенного ремонта, по мнению истца, явилось ненадлежащим, истец был вынужден обратиться к специалисту для оценки качества проведенного ремонта ТС и оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Кожевникова А.П. от 22.11.2018 № 3914-18, восстановительный ремонт автомобиля Vortex Estina, государственный регистрационный знак С 043МХ 34, проведен некачественно, имеются значительные неровности металлической поверхности крышки багажника, значительное отличие толщины покрытия детали от толщины остального покрытия транспортного средства; имеется разнотон лакокрасочного покрытия детали по сравнению с основным цветом лакокрасочного покрытия транспортного средства; имеется разнотон лакокрасочного покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с основным цветом лакокрасочного покрытия транспортного средства. Требуется ремонт и окраска крышки багажника, окраска облицовки бампера заднего. Расходы на оплату услуг специалиста составили 10 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 № 19477.

Ответчиком получена претензия с заключением специалиста от 22.11.2018 № 3914-18 с предложением организовать осмотр транспортного средства, по результатам которого произвести страховую выплату и возместить расходы по оплате услуг специалиста.

Осмотр транспортного средства страховщиком не произведен, претензия истца оставлена без рассмотрения.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта, которая, согласно экспертному заключению от 28.01.2019 № 186-19, составила с учетом износа 14 900 руб.

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб. и была полностью оплачена ООО «Генезис Трейд», платежным поручением от 27.02.2019 № 4464.

Истец 07.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения № 186-19 от 28.01.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку качество проведенного ремонта являлось ненадлежащим, а требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.01.2019 № 186-19, 22.11.2018 № 3914-18 в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. удовлетворено.

Истцом также заявлено требование по оплате услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО) установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несёт ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки на оплату услуг по определению качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков некачественно проведённого восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения от 28.01.2019 № 186-19, 22.11.2018 № 3914-18, судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость привлечения специалистов дважды, так как при определении стоимости восстановительного ремонта специалист мог определить и качество произведенного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Повторность обращения к специалисту не обусловлена крайней необходимостью с возложением на ответчика соответствующих расходов.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы на оплату услуг независимого эксперта, подлежащие взысканию с ответчика, снижены до 10000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, апелляционной суд правомерно исходил из пропорциональности удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3580 руб., почтовые расходы на направление иска в размере 214,80 руб., почтовые расходы на направление претензии в размере 214,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1432 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А12-9158/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин


Судьи Р.А. Нафикова


И.Н. Смоленский