Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А66-2659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2659/2020
г.Тверь
10 июня 2020 года


Резолютивная часть решения принята 9 июня 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 14.1 КоАП РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие их представителей не представили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 в 12 час. 20 мин. сотрудником Отдела было установлено, что в помещении офиса предпринимателя "Слуховые аппараты Техника слуха", расположенного по адресу: <...>, оказываются медицинские услуги по подбору и настройке слуховых аппаратов.

При этом у предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением требований подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании).

По данному факту 11.02.2020 Отделом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, № 0842008/164.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязательному лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Порядок лицензирования медицинской деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804т "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" подбор слухового аппарата (код услуги А23.25.001) и настройка слухового аппарата (код услуги А23.25.004) являются медицинскими услугами, поэтому оказание данных услуг населению осуществляете только при наличии действующей лицензии на осуществление медицинской деятельное в области сурдологии – оториноларингологии, выданной в установленном порядке на конкретный адрес, где эта деятельность осуществляется.

В данном случае соответствующая лицензия о предпринимателя отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, то есть не является правонарушением, за которое частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен более длительный, чем три месяца, срок давности привлечения к ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении предприниматель осуществлял медицинскую деятельность по подбору и настройке слуховых аппаратов в отсутствие соответствующей лицензии 11.02.2020. Следовательно, к моменту рассмотрения настоящего дела судом трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Доказательства того, что вышеуказанная деятельность осуществлялась ответчиком и позднее, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 указанного Постановления разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесённых КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается, в частности, наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статья 206 АПК РФ).

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Поскольку названной нормой не предусмотрена возможность прекращения арбитражным судом производства по делу об административном правонарушении (в том смысле, в каком прекращение производства по делу об административном правонарушении понимается в КоАП РФ), следует признать, что судебный акт арбитражного суда, принятый в виде решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, имеет те же правовые последствия, что и указанное в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах заявление Отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Торжокский" о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статья 14.1 КоАП РФ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья



О.В.Белов