Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А40-262539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262539/22-112-2050
г. Москва
16 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 февраля 2023 года

Мотивированное решения изготовлено 16 февраля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Анушкиной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 105120, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2003, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС ГРУПП" 119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2011, ИНН: <***> о взыскании штрафа в размере 184 718,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС ГРУПП" о взыскании штрафа в размере 184 718,53 руб.


При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

02 февраля 2023 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

07 февраля 2023 года от представителя ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.


Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «НОВЭКС ГРУПП» (Ответчик) и ФГП ВО ЖДТ России на основании Протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 20 января 2022 года заключен договор № НО-19/9 от 01.02.2022г.

Согласно условиям п. 1.1. Договора Ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению и передать в собственность заказчика вещевое имущество, т.е. Ответчик обязан самостоятельно выполнить работы по изготовлению вещевого имущества, а именно непосредственно изготовить Товар.

В соответствии с п. 11.1. Договора Ответчик вправе привлекать соисполнителей и обязан письменно уведомлять об этом Заказчика.

Истец указывает на то, что, в процессе приемки образцов товара Истцом обнаружен факт привлечения к исполнению Договора ООО «ТЕКСТОРГ», ООО «АНТА-ТЕКСТИЛЬ», которые являются производителями поставленного Товара, а так же то, что поставленные Ответчиком образцы-эталоны не соответствовали условиям Договора и технического задания, в связи с чем не были приняты для производства экспертизы в независимой лаборатории.

До момента приемки образцов-эталонов в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ России «Спецснаб» не поступали какие-либо уведомления о привлечении Ответчиком соисполнителей для исполнения его обязательств по Договору.

Письмом Ответчика исх. № 21 от 10.02.2022г. подтверждается то, что ООО «ТЕКСТОРГ», ООО «АНТА-ТЕКСТИЛЬ» не являются соисполнителями по договору № НО-19/9 от 01.02.2022г.

Таким образом, Товар, поставленный Ответчиком, им не изготовлен, а также не изготовлен соисполнителем, привлеченным к изготовлению товара в соответствии с условиями Договора.


Доказательств того, что истец не был извещен о том, что к изготовлению Товара привлекались иные производители.

Таким образом, товар куплен Поставщиком у другого производителя с целью перепродажи Заказчику, что является существенным нарушением условий Договора.

Согласно 9.4. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 процентов Цены Договора, что составляет 184 718 рублей 53 копейки.

Из материалов дела следует, что требованием от 16.02.2022г. исх. № 04/80 Ответчику был предъявлен штраф в размере 10 процентов Цены Договора, что составляет 184 718 рублей 53 копейки, однако штраф не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уведомлением исх. № 04/142 от 22.03.2022г. Договор № НО-19/9 от 01.02.2022г. был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 10.2.1. Договора в связи с отказом Заказчика от исполнения Договора, т.к. Поставщик поставлял Товар ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для Заказчика срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неисполнения обязательств ответчиком по оплате, требование о взыскании штрафа в размере 184 718,53 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 330, ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЭКС ГРУПП" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЕДОМСТВЕННАЯ ОХРАНА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" штраф в размере 184 718,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Ю.М. Анушкина