Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А73-20663/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20663/2024
г. Хабаровск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692705, Приморский край, Хасанский район, пгт. Посьет, ул. Портовая, зд. 41)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>, <...>)

о взыскании 6 357 309 руб. 30 коп.

При участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-118/Д, диплом от 07.06.2000 (до перерыва), ФИО2, по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117/Д, диплом от 23.06.2009 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый порт Посьет»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭТ194293, ЭТ194639, ЭТ415269, ЭТ460656, ЭТ460656, ЭТ004624, ЭТ194338, ЭТ143304, ЭТ194639, ЭТ461231, ЭТ241259, ЭТ241281, ЭТ865034, ЭТ860456, ЭТ860741 в размере 6 357 309 руб. 30 коп.

Просрочка допущена в январе 2024 года. Срок просрочки от 1 до 16 суток.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на возникновение эксплуатационной неисправности в пути следования, оказание услуги по временному размещению вагонов по заявке грузополучателя, неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определениями суда от 25.03.2025, от 13.05.2025 судебное заседание было отложено с целью уточнения истцом позиции по иску.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв с  ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому истец принимает доводы ответчика об отсутствии вины ответчика по причине оказания услуг по размещению вагонов по заявке, неприема станцией назначения и ввиду возникновения технической неисправности вагона в пути следования, уменьшает исковые требования на сумму 114 471 руб. 64 коп., просит взыскать неустойку в размере 6 242 837 руб. 66 коп. Возражал против ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 40 минут 17.07.2025 в целях предоставления ответчиком дополнительных пояснений и расчета по накладной № ЭТ143304.

После перерыва от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель ответчика поддержал доводы дополнительных пояснений, пояснил суду, что доводы возражений после принятия уточнений сводятся к несогласию с расчетом пени по накладной № ЭТ143304 (истцом расчет произведен без учета положений абз. 8 п. 8 Правил № 32) и ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки.

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В доводах отзыва ответчик ссылался на возникновение технической неисправности эксплуатационного характера по вагону № 61402152 (накладной № ЭТ143304).

Истцом данный довод учтен, период просрочки рассчитан с учетом времени фактического нахождения вагонов в ремонте и уменьшен до 11 суток.

Вместе с тем, при пересчете сроков истец не учел следующее.

В силу положений абзаца восьмого пункта 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32, срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку вагон № 61402152, который в пути следования был отцеплен на промежуточной станции в связи с исправлением технической неисправности (эксплуатационной), следовал далее до станции назначения по досылочной дорожной ведомости № ЭТ622881, нормативный срок доставки исчисляется следующим образом: 1 133 км (расстояние от станции отправления до станции отцепки)/550 км (норма суточного пробега для маршрутной отправки) = 3 суток. 4 718 км (расстояние от станции отцепки до станции назначения)/380 км (норма суточного пробега для повагонных отправок) = 13 суток. 3 суток + 13 суток + 2 суток (на операции по погрузке/разгрузке) = 18 суток. Груз принят к перевозке 05.12.2023. Следовательно, нормативный срок доставки - 23.12.2023.

Фактически вагон прибыл 06.01.2025, просрочка составляет 14 суток. При этом, 5 суток просрочки обусловлено нахождением вагона в ремонте, в период с 31.12.2023 по 03.01.2024 вагон задержан по заявке истца (данный довод истцом принят), в период с 03.01.2024 по 06.01.2024 вагон задержан ввиду неприема вагонов станцией назначения (данный довод истцом принят), следовательно, просрочка по накладной составила 2 суток, верная сумма неустойки – 18 034 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки в сумме 23 796 руб. 08 коп. заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

По иным накладным причина просрочки доставки груза ответчиком не указана.

Следовательно, суд не имеет возможности ее оценки на предмет соответствия Правилам.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в размере 6 219 041 руб. 58 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность.

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок.

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки).

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму правомерно предъявленной неустойки до общей суммы 4 353 329 руб. 11 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 4 353 329 руб. 11 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 211 476 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 434 руб., оплаченную по платежному поручению № 4318 от 29.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова