Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А65-25206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25206/2019

Дата принятия решения – 10 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксМастерПлюс», г.Казань, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам:

- ФИО1, г.Казань (бывший директор ООО «Сервиском», исключенного из ЕГРЮЛ 15.02.2019),

- ФИО2, г.Казань (бывший участник ООО «Сервиском», исключенного из ЕГРЮЛ 15.02.2019),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Вахитовского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

о взыскании 121 564 руб. 03 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2019,

от ответчиков:

- ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

- ФИО2 – не явилась, извещена,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Обществo с ограниченной ответственностью "ЛюксМастерПлюс" , г.Казань, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1 (бывший директор ООО «Сервиском») о взыскании 121 564 руб. 03 коп. в порядке субсидиарной ответственности (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу №А65-24814/2014 с ООО «Сервиском», исключенного из ЕГРЮЛ 15.02.2019, в пользу ООО «ЛюксМастер» взыскано 99 607 руб. 03 коп. стоимости продукции, 3 957 руб. расходов по государственной пошлине и 18 000 руб. расходов по экспертизе).

Определением суда от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахитовский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань.

Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как единственный учредитель ООО «Сервиском».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал, заявил об уточнении предмета исковых требований, указав, что просит взыскать 121 564 руб. 03 коп. убытков, представил документы о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Сервиском».

Ответчик – Белейко Е.Е. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что согласно зафиксированным сведениям в трудовой книжке, Булейко Е.Е. уволена из ООО «Сервиском» по собственному желанию 31.07.2014, то есть до принятия решения по делу №А65-24814/2014. Ответчик указал, что сведения о Булейко Е.Е., как директоре ООО «Сервиском», значились в ЕГРЮЛ лишь в связи с имеющимся запретом на внесение соответствующих изменений, то есть фактически Булейко Е.Е. не осуществляла руководство Обществом. Ответчик пояснил, что Общество не получало документов о возбуждении исполнительного производства, истец в установленные законом сроки своевременно не заявило в налоговую службу возражения об исключении ООО «Сервиском» из ЕГРЮЛ. Ответчик в дополнение к ранее изложенным доводам указал, что обстоятельства, установленные по делу №А65-24814/2014, возникли ранее вступления в действие норм пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». По мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Соответчик ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу №А65-24814/2014 с ООО «Сервиском» в пользу ООО «ЛюксМастер», прекратившее деятельность 21.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛюксМастерПлюс» (истец), взыскан 99 607 руб. 03 коп. долга, 3 957 руб. расходов по государственной пошлине, 18 000 руб. расходов по экспертизе, всего - 121 564 руб. 03 коп. при этом исковые требования по делу №А65-24814/2014 были предъявлены к трем ответчикам: ООО «Сервиском», ООО Ковакс», ООО «Глейми».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2016 по делу №А65-24814/2014 оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС №011920562 от 05.09.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 08.09.2016 в отношении ООО «Сервиском» возбуждено исполнительное производство №81064/16/16003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 09.11.2016 в рамках исполнительного производства №81064/16/16003-ИП наложен запрет вносить изменения в учредительные документы, а также не связанные с внесением изменений в учредительные документы, изменять юридический адрес, состав учредителей, руководителя, размер долей учредителей в уставном капитале, размер уставного капитала.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обнаружены денежные средства и какое-либо имущество, зарегистрированное за ООО «Сервиском».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП России по РТ от 03.04.2019 исполнительное производство №81064/16/16003-ИП прекращено в связи с исключением ООО «Сервиском» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов регистрационного дела ООО «Сервиском» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2011.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан (далее - налоговый орган) 15.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сервиском», согласно которой юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. При наличии одновременно указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - закон N 129-ФЗ) признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества значилась ФИО1, единственным участником Общества - ФИО2.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Сервиском» вышеуказанного решения арбитражного суда, участник и директор данного юридического лица – ФИО1 и ФИО2 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

На основании исполнительного листа по делу №А65-24814/2014 возбуждено исполнительное производство №81064/16/16003-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное за Обществом, денежные средства на счетах в банках, отсутствуют.

Вместе с тем, исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор Общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Согласно действующему законодательству, директор Общества, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, должен представлять необходимые документы в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО).

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, спорные правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (договор поставки товара заключен 21.12.2012, с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 15.10.2014, исковые требования удовлетворены в отношении ООО «Сервиском», как одного из ответчиков, с учетом проведенной в рамках дела №А65-24814/2014 судебной экспертизы - в 2016 году), указанной норме не может быть придана обратная сила в соответствии с частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации и статьей 4 ГК РФ.

В отношении исковых требований к ответчику ФИО1 принят также во внимание факт увольнения последней из ООО «Сервиском» 31.07.2014, то есть до принятия решения по делу №А65-24814/2014.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определением Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 (дело №А65-27181/2018), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-11788/19, от 06.08.2018 №Ф05-12170/19, судебными актами по делу №А40-118477/18.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


СудьяГ.Ф. Осипова