Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А13-17642/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17642/2017
город Вологда
12 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северное Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» о взыскании основного долга в сумме 2 074 463 руб. 41 коп., пеней в сумме 334 654 руб. 70 коп.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.04.2017, 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное молоко» (далее – ОАО «Северное молоко») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» (далее – ООО «ДАРМАН») о взыскании основного долга в сумме 2 074 463 руб. 41 коп., пеней в сумме 334 654 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска ОАО «Северное молоко» в исковом заявлении сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки продукции от 06.07.2016 № 51/16/ОАО/П, а также на положения статей 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания по делу считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.07.2016 между ОАО «Северное молоко» (поставщик) и ООО «ДАРМАН» (покупатель) заключен договор поставки № 51/16/ОАО/П (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить молочную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом (заявкой) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора расчет за товар осуществляется покупателем в течении 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Внесение денежных средств в кассу поставщика производится с учетом предельного размера расчетов наличными деньгами, установленного ЦБ РФ.

В силу пункта 8.6 договора все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с момента получения претензии. Моментом получения претензии является получение претензии посредством факсимильной связи или по электронной почте или почтовым отправлением либо путем вручения уполномоченному лицу. При не достижении согласия в процессе досудебного урегулирования споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Во исполнение условий договора ОАО «Северное молоко» поставило ООО «ДАРМАН» товар на общую сумму 2 089 800 руб. 22 коп. по товарным накладным от 23.04.2017 № 15874, от 25.04.2017 № 16133, от 27.04.2017 № 16394, от 30.04.2017 № 16847, от 14.05.2017 № 18588, товарно-транспортным накладным от 02.05.2017 № ОАО00016943, от 04.05.2017 № ОАО00017250, от 07.05.2017 № ОАО00017734, от 09.05.2017 № ОАО00017996, от 11.05.2017 № ОАО00018082, от 16.05.2017 № ОАО00018700, от 18.05.2017 № ОАО00019200  (листы дела 37-62).

Претензионный порядок истцом соблюден, претензия истца от 06.09.2017 № 2457 (лист дела 64) оставлена ответчиком без ответа.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком обязанность по оплате товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 074 463 руб. 41 коп.

Наличие указанной задолженности ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Продукция, поставленная по вышеуказанным товарным и товарно-транспортным накладным,  ответчиком принята, о чем свидетельствует наличие в указанных накладных оттисков печати и подписей представителей ответчика о получении товара.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 074 463 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом начислена неустойка в сумме 334 654 руб. 70 коп. по состоянию на 20.10.2017.

Расчет неустойки судом проверен и соответствует условиям договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка по состоянию на 20.10.2017 в размере 334 654 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 409 118 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 2 074 463 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 20.10.2017 в размере 334 654 руб. 70 коп.

Истец при обращении в суд платежным поручением от 20.10.2017 № 8896 уплатил государственную пошлину в сумме 35 046 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 046 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» (место нахождения: <...>, литер Б,  помещение 5/1; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» (место нахождения: Вологодская область, город Грязовец; ОГРН <***>)  2 409 118 руб. 11 коп., в том числе основной долг в размере 2 074 463 руб. 41 коп. и пени по состоянию на 20.10.2017 в размере 334 654 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРМАН» (место нахождения: <...>, литер Б, помещение 5/1; ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Северное молоко» (место нахождения: Вологодская область, город Грязовец; ОГРН <***>)  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 046 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия.


Судья                                                                                                   А.В. Парфенюк